Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-9856/21 по делу N А56-68729/2020

13 августа 2021 г.

Дело N А56-68729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-68729/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герда", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 306, ОГРН 1027806863666, ИНН 7813170890 (далее - общество), о взыскании 2 238 600 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 20.07.2010 N 04-ЗК03039(И) за период с 27.04.2017 по 25.05.2020.

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что судам следовало учесть истечение срока исковой давности в отношении основного обязательства и, соответственно, дополнительного обязательства, касающегося неустойки, ссылается на то, что комитету в 2014 году было известно о невозможности исполнения обществом обязательства по договору, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2014 года, указывает на то, что неустойка подлежала уменьшению по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.07.2010 N 04-ЗК03039(И), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:10:5546А:17, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 80, литера А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству киноконцертного комплекса.

Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы на земельный участок составляет 19 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 29.06.2010.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 51 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.09.2014.

Исходя из пункта 6.2.6 договора, арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 договора, представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендатором не выполнены обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, в связи с чем возникло обязательство по уплате пеней, комитет направил арендатору претензию от 25.05.2020 N ПР-14100/20-0-0, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства, предусмотренного договором аренды (пункт 5.2.2), и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, проанализировали условия договора аренды, установили, что обязательство осуществить строительство объекта и вести его в эксплуатацию в установленный договором срок арендатор не выполнил, что является основанием для взыскания с него в пользу арендодателя пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.2 договора, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд дал им правильную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд правильно посчитал, что оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик заявление о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки основано на договорных обязательствах, связанных с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, и ответчик не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-68729/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева