Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2021 г. N Ф07-8448/21 по делу N А56-87342/2020

13 августа 2021 г.

Дело N А56-87342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 03.02.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Горянкиной Э.М. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-87342/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская улица, дом 7, литер А, помещение 1-Н, офис 2, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), о взыскании 1 542 690 руб. 39 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в отношении пустующих жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 3, лит. Е и ул. Подвойского, д. 46, лит. Ш (далее - МКД) и находящихся в собственности Санкт-Петербурга; 186 309 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по состоянию на 05.04.2020; неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Агентства в пользу Общества взыскано 1 542 690 руб. 39 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 186 309 руб. 29 коп. неустойки, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день оплаты, 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по день оплаты. В отмененной части по делу принят новый судебный акт о взыскании с Агентства в пользу Обществу неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начиная с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 Обществу отказано. В остальной части решение от 29.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает на отсутствие у Учреждения просрочки исполнения обязательства, поскольку Обществом не выставлялись счета на оплату.

Податель жалобы также считает необоснованным включение в размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах в отношении пустующих помещений 153 104 руб. 36 коп. стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете исковых требований Обществом использованы недостоверные данные о площади пустующих помещений, а также не учтено фактическое проживание граждан в ряде помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Агентства Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, и в части отказа во взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что при определении ставки неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом первой инстанции не учтены положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающие увеличение ставки неустойки начиная с 91-го дня просрочки.

Податель жалобы также считает, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) мораторий означает лишь временное приостановление возможности взыскания неустойки за период его действия. Как полагает податель жалобы, запрета на взыскание неустойки за период действия моратория после окончания его действия Постановлением N 424 не предусмотрено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в связи с непредставлением Агентством доводов о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера присужденных судебных издержек.

В судебном заседании представители Общества и Агентства поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, в которых в спорный период располагались незаселенные (пустующие) квартиры, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Между Агентством (собственником) и Обществом (управляющей организацией) заключены договоры управления МКД от 23.06.2016 N 2-ОК/2016 и от 29.11.2016 N4-ОК.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 31.08.2020 ответчиком не вносилась плата за жилые помещения и коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания основного долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки - частично, определив ставку неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд также на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, апелляционный суд исходил из недопустимости начисления и взыскания пеней за период действия моратория, установленного Постановлением N 424, и необходимости определения ставки взыскиваемой с 02.01.2021 неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, публичный собственник жилого помещения в многоквартирном доме до момента его заселения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Агентство как представитель собственника пустующих помещений Санкт-Петербурга наличие обязанности по оплате не оспаривало, однако полагало неверным произведенный Обществом расчет основной задолженности.

Суды, проверив расчет Общества, признали его правильным.

Доводы Агентства об отсутствии правовых оснований для включения в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах 153 104 руб. 36 коп. стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов в связи с отсутствием в них нанимателей обоснованно отклонены судами.

Согласно пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

Таким образом, основания для исключения из расчета стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов в отношении пустующих помещений отсутствовали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства использования Обществом при расчете недостоверных данных о площади пустующих помещений с указанием на конкретные квартиры, а также доказательства заселения спорных квартир Агентством не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Агентства 1 542 690 руб. 39 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги Агентством не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Общества о взыскании неустойки частично, исключив из периода взыскания неустойки период действия моратория, установленного Постановлением N 424.

Вопреки доводам Агентства момент наступления срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не зависит от даты выставления счетов на оплату, а определен статьей 155 ЖК РФ. Составление актов оказанных услуг (актов выполненных работ) условиями договоров управления МКД и жилищным законодательством не предусмотрено.

Позиция Общества о возможности взыскать неустойку, начисленную за период действия моратория, после окончания его действия является ошибочной и противоречит разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с которыми плательщики освобождены от уплаты неустоек за период действия моратория, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судом апелляционной инстанции правомерно была исправлена допущенная судом первой инстанции ошибка в определении ставки законной неустойки, подлежащей начислению с 02.01.2021. Как правильно указал апелляционный суд, неустойка подлежит взысканию по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом дифференцированных ставок в зависимости от количества дней просрочки.

Обществом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела и не оспаривались Агентством.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Агентство в дополнении к отзыву от 21.01.2021 N 401-Т заявило о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных услуг, в целях сохранения баланса интересов сторон суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Обществом судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1. Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Агентства.

Принимая во внимание, что апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в отношении взыскания с Агентства основного долга и судебных издержек, правомерно посчитав их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, и обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки, по результатам рассмотрения кассационных жалоб следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-87342/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова