Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9204/21 по делу N А66-17805/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А66-17805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Астаповой К.В. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А66-17805/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, Складская ул., д. 7, административное здание, пом. 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337 (далее - Компания), о взыскании 1 113 632 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с июля по август 2019 года, 363 793 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 20.12.2019, а также неустойки, начисленной с 21.12.2019 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО МРСК Центра"), администрация Осташковского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 227 990 руб. 13 коп. задолженности, 342 832 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.03.2021, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в отношении разногласий "расходы по сторнированным объемам" суды не учли, что Общество расчет объемов электропотребления граждан производило по показаниям приборов учета (далее - ПУ), переданных потребителями, в то время как Компания определяла объем исходя из норматива потребления в связи с тем, что объем потребления по показаниям ПУ меньше, чем по нормативу. Расчет Общества ответчик надлежащим образом не опроверг; доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных потребителями - физическими лицами, показаний приборов учета, Компания не представила.

В отношении потребителя индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. (далее - ИП Саранчин О.В.) в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие направление Обществом в адрес Компании уведомления о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между Обществом и потребителем. В отсутствие заключенного договора энергоснабжения объем, полученный в июне 2019 года по указанной точке поставки, является бездоговорным. Судебными актами затронуты права третьего лица - предпринимателя Саранчина О.В., который не был привлечен к участию в деле.

В отношении потребителя индивидуального предпринимателя Кукушкина В.В. (далее - ИП Кукушкин В.В.) представленные в дело акты о неучтенном потреблении не содержат сведений о вмешательстве потребителя в работу ПУ, в связи с чем объем электрической энергии не должен быть принят в качестве полезного отпуска. Судебными актами затронуты права третьего лица - предпринимателя Кукушкина В.В., который не был привлечен к участи в деле.

По мнению Общества, в отношении электросетевого хозяйства пос. Южный (Осташковский участок) отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности электрических сетей Администрации. Поскольку именно Компания фактически использует спорные бесхозяйные сети, то на нее возложена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Общество не согласно с выводом судов о том, что объем электроэнергии, потребленный по точке поставки "общежитие N 9, Рабочая ул., д. 27" не является бездоговорным и относится к полезному отпуску. По мнению Общества, суды не учли, что здание общежития продано частному лицу, которое уклоняется от заключения договора энергоснабжения.

По точке поставки "Рудинская ул., д. 3" суды не учли, что здание, состоящее из жилых и нежилых помещений, передано в собственность муниципального образования. С 01.08.2019 объект исключен из договора энергоснабжения ГБПОУ "Осташковский колледж", новый договор энергоснабжения не заключен.

По разногласию "ОДПУ" суды не учли, что ответчик определяет объем потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по всем многоквартирным домам исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Однако документы, подтверждающие, что все используемые ответчиком для расчета приборы учета являются ОДПУ, и акты допуска ОДПУ в дело не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении, зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Центра" с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Компания является территориальной сетевой организацией.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) заключили договор энергоснабжения от 06.12.2016 N 6980000322 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.02.2017; далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.1 Договора), а Общество - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора сетевая организация производит окончательную оплату электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4. Договора оплата за электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, производится на основании нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с июля по август 2019 года Компания не полностью оплатила электрическую энергии, потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил N 861.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разногласия между сторонами возникли по объему полезного отпуска электроэнергии за спорный период, которые отражены в представленной в дело детализации разногласий. В ней отражены разногласия по части точек поставки, объем по которым Общество не включает в полезный отпуск.

В споре остались следующие разногласия: расход по сторнированным объемам; по потребителю ИП Саранчин О.В. (разница в снятий показаний); по потребителю ИП Кукушкин В.В. (безучетное потребление); поселок Южный (принадлежность объектов электросетевого хозяйства); разногласия по ОДПУ; по общежитию N 9 по Рабочей ул., д. 27; по общежитию по Руднинской ул. д. 3; по потребителю ООО "Айтек".

Суды правомерно отклонили возражения Общества относительно увеличения объема полезного отпуска, определенного истцом как "расход по сторнированным (скорректированным) объемам" ввиду произведенных потребителям (гражданам) перерасчетов после получения от них показаний индивидуальных приборов учета.

Суды установили, что корректировка объемов электроэнергии, поставленной в ранние периоды (2017-2019 годы), осуществлена в отношении точек поставки физических лиц, проживающих в многоквартирных, либо в индивидуальных жилых домах.

В связи с этим к правоотношения по поставке коммунального ресурса в такие точки поставки регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 61 Правила N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая изложенное, пункт 61 Правил N 354 обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания прибора учета и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абзац 3 пункта 61 Правил N 354).

Таким образом, из пункта 61 Правил N 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска по этому эпизоду в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки объема электроэнергии в спорный период.

В отношении "разницы в снятии показаний" в точке поставки ИП Саранчин О.В. суды установили, что такая разница возникла ввиду несвоевременного уведомления истцом (гарантирующим поставщиком) ответчика (сетевой организации) о расторжении договора энергоснабжения с данным потребителем.

Между тем, суды правомерно указали на то, что согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: - сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; - гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ей услуг по передаче электрической энергии.

Общество представило в дело уведомление от 10.06.2019 N 6956/1870 о расторжении договора энергоснабжения с потребителем Саранчиным О.В. Однако Компания оспаривает факт его получения. Общество надлежащие доказательства направления названного уведомления в адрес Компании или его получения Компанией в дело не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие истца в отношении своевременного уведомления ответчика о прекращении передачи электроэнергии в данную спорную точку поставки не должно возлагать дополнительную финансовую ответственность на Компанию.

По точке поставки ИП Кукушкин В.В. Компания в рамках своих полномочий установила факт безучетного потребления электроэнергии. Данный факт безучетного потребления установлен актами безучетного потребления в присутствии потребителя, а также зафиксирован фото- и видеофиксацией. Потребитель Кукушкин В.В. акты о неучтенном потреблении и расчет объема неучтено потребленной электроэнергии в установленном порядке не оспорил.

В связи с изложенным суды обоснованно согласились с позицией ответчика, согласно которой названный объем электроэнергии по потребителю ИП Кукушкину В.В. подлежит включению в полезный отпуск.

Поскольку доказательств принятия судебных актов по настоящему делу о правах и обязанностях ИП Саранчина О.В. и ИП Кукушкина В.В. не имеется, то основания для привлечения названных лиц к участию в деле отсутствовали.

Разногласия сторон по точке поставки "поселок Южный" заключаются в определении собственника объектов электросетевого хозяйства - кабельных линий, отходящих от трансформаторной подстанции ТП - 35/10 кВт.

По мнению Компании указанные линии являются бесхозяйными и поскольку ими фактически пользуется Компания, то на нее возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Однако суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на судебные акты по делу N А66-11179/2019 установили, что спорные электрические сети протяженностью 13 805 м являются муниципальной собственностью.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с сетевой организации потерь электроэнергии, возникших за границей объектов ее электросетевого хозяйства, у истца не имеется.

По разногласию "ОДПУ" спор между сторонами заключается в способе определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Ответчик определяет объем по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), а истец - расчетным способом с применением норматива потребления.

В качестве основания для непринятия к расчетам показаний ОДПУ истец ссылается на нарушение процедуры его допуска в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 40 и 44 Правил N 354, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем потерь электроэнергии следует определять с учетом потребленной МКД электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учета в границе балансовой принадлежности, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, суды сослались на то, что разногласия в расчетах, касающиеся жилого сектора, относительно которого предъявлена спорная сумма потерь, рассматривались в рамках иных дел: N А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018, А66-8189/2019, А66-8516/2019, А66-11176/2019.

Суды указали, что факт установки спорных ОДПУ подтвержден документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.

Доказательств того, что истечение межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению их показаний, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным домам должно определяться с учетом показаний ОДПУ.

В отношении точки поставки - общежитие N 9, расположенного по адресу: г. Осташков, Рабочая ул., д. 27, Общество ссылается на отсутствие договорных отношений по энергоснабжению с собственником общежития, управляющими компаниями, в связи с чем считает, что этот объем является бездоговорным и не относится полезному отпуску.

Между тем, установив, что в общежитии проживают граждане и руководствуясь статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что объем электрической энергии, поступивший в здание общежития, в рассматриваемом случае не может быть включен в объем бездоговорного потребления.

Аналогичные выводы суды сделали в отношении общежития, расположенного по адресу: Рудинская ул., д.3.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы Общества по данным эпизодам.

Суды отклонили доводы истца в отношении точки поставки ООО "Айтек" указав, что они были предметом рассмотрения судов по делу N А66-11176/2019, которые пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих несоответствие показаний спорных ОДПУ фактическому объему электроэнергии за период, указанный в иске. Согласно судебным актам по названному делу спорные объемы электроэнергии признаны полезным отпуском электроэнергии.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично на сумму 227 990 руб. 13 коп., отказав в остальной части иска.

Установив, что у ответчика имеется задолженность и руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с Общества в пользу Компании 342 832 руб. 34 коп. неустойки, за период с 20.08.2019 по 20.12.2019, указав на последующее ее начисление, начиная с 21.08.2019 по день исполнения денежного обязательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А66-17805/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Н.Е. Судас