Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9024/21 по делу N А56-54002/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А56-54002/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Балтийской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 30.12.2020), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Выборновой Е.Д. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-54002/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, адрес: 198184,Санкт-Петербург, Канонерский ост.-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании 20 891 руб. 44 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), 956 руб. 04 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 в иске отказано.

Апелляционный суд определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел поступившее от Фонда ходатайство от 10.08.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с Таможни 455 891 руб. 12 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2014 по 31.07.2020.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Фонд просил взыскать 427 863 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 12.10.2020 отменено, с Таможни в пользу Фонда взыскано 423 793 руб. 18 коп. задолженности за период с мая 2017 г. по июль 2020 г., 11 447 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Таможня обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что нежилое помещение N 108 Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, не является частью жилого МКД, расположенного также по указанному адресу (общий адрес двух строений, которые ранее числились по адресам: Двинская ул., д. 18 и Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А), а является самостоятельным объектом недвижимости - пристроенным нежилым помещением, расположенным на обособленном (выделенном) земельном участке, инженерные системы которого имеют собственные точки подключения к инженерным сетям, в связи с чем у Таможни отсутствуют основания нести расходы, связанные с внесением взносов в капитальный ремонт МКД по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А; Фондом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований по объекту, расположенному по названному адресу (помещение N 108 Н); оплата взносов на капитальный ремонт в МКД по объектам, находящимся на балансе Таможни и закрепленным за ней на праве оперативного управления, по информации, имеющейся у Таможни, осуществлена в полном объеме, все платежи Таможни идентифицируемы.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

До рассмотрения дела по существу от Таможни поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором она просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120).

Пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статьей 6 Закона N 690-120 установлено, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД.

Таможне на праве оперативного управления принадлежат помещения по адресам в Санкт-Петербурге: Выборгское шоссе, д. 27, корп. 3, лит. А, кв. 435; Гданьская ул., д. 5, корп. 2, лит. А, кв. 39; Дрезденская ул., д. 9, лит. А, кв. 31; Комендантский пр., д. 53, корп. 4, лит. А, кв. 123; пр. Просвещения, д. 99, лит. А, кв. 38; ул. Брянцева, д. 20, корп. 1, лит. А, кв. 200; ул. Добровольцев, д. 62, лит. А, кв. 49; г. Пушкин, ул. Глинки, д. 31, лит. А, кв. 77; Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н.

В соответствии с расчетом Фонда задолженность Таможни по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанных МКД за период с 01.11.2014 по 27.03.2020 составила 21 847 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие у Таможни задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период, Фонд обратился в адрес Таможни с претензией от 27.03.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненными требованиями Фонда задолженность Таможни составила 427 863 руб. 59 коп.

Таможня заявила о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал заявленную в пределах срока исковой давности задолженность в размере 423 793 руб. 18 коп. обоснованной и удовлетворил иск в указанной части, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества МКД включаются: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкции N 37).

Согласно приложению N 1 (обязательному) к Инструкции N 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд признал необоснованным довод Таможни о том, что помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Таможня не представила доказательств того, что помещение является встроенно-пристроенным к МКД, представляет собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий собственные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания МКД, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, а земельный участок, на котором расположено помещение, предоставлен собственнику на основании договора аренды.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ряд доказательств, из которых можно сделать вывод, что помещения обладают всеми признаками самостоятельного объекта, а также не имеют с многоквартирным домом общих коммуникаций, в том числе систем электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в материалы дела представлено решение о приостановлении государственного учета объекта недвижимости, однако решения о его отмене в деле нет (том дела 2, лист 121-122).

Кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела Таможней документам в подтверждение того, что спорное нежилое помещение N 108 Н является самостоятельным объектом недвижимости - пристроенным нежилым помещением, расположенным на обособленном (выделенном) земельном участке, инженерные системы которого имеют собственные точки подключения к инженерным сетям, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2019, акт приема-передачи объекта недвижимости от 29.05.2017, кадастровый паспорт помещения.

Кассационным судом учтено, что Таможней заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение.

При этом у помещения N 108 Н все входы являются отдельными, имеются самостоятельные инженерные коммуникации, оно оборудовано центральным отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением, горячим водоснабжением. Общие инженерные коммуникации с МКД отсутствуют.

Кроме того, установлено, что Таможня самостоятельно осуществляет текущий ремонт, капитальный ремонт фасада, кровли, осмотр транзитных трубопроводов и т.п. Доказательств включения в программу капитального ремонта спорного помещения в составе указанного МКД также нет.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие факт единства принадлежащего Таможне помещения с МКД, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного и приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт единства принадлежащего Таможне помещения с МКД, суд кассационной инстанции пришел к выводу о преждевременном удовлетворении апелляционным судом заявленных требований в отношении спорного помещения.

Кроме того, необходимо предложить Таможне представить дополнительные доказательства отсутствия оснований для уплаты взносов (заключение специалистов и т.п.) и дать оценку доводам Таможни о возможности идентификации всех оплаченных ею взносов на капитальный ремонт в МКД по объектам, находящимся на ее балансе и закрепленным за ней на праве оперативного управления, поскольку в представленных Таможней платежных поручениях имеются указания на конкретные оплачиваемые счета (номера и даты).

Апелляционный суд при вынесении судебного акта данным обстоятельствам оценки не дал и при этом ошибочно отметил, что Таможня не указывала в платежных поручениях период оплаты, в связи с чем Фонд относил оплату в счет задолженности за более ранние периоды.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по правилам рассмотрения дела судом перовой инстанции, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-54002/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова О.К. Елагина