Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-10084/21 по делу N А56-37650/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А56-37650/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-37650/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Плазма", адрес: 28034, Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, Университетская ул., д. 38, корп. 3, кв. 294, ОГРН 1171690054139, ИНН 1660294849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Компания), о взыскании 1 728 030 руб. 36 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 295 795 руб. 23 коп. задолженности и 5183 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 14.01.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 763 749 руб. 66 коп. задолженности и 1499 руб. 68 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Компании взыскано 1161 руб. 88 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскать с Компании в пользу Общества 1 275 969 руб. 86 коп.

По мнению подателя жалобы, несмотря на допущенную им техническую ошибку в расчете долга, апелляционному суду надлежало самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам по делу нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, в результате чего прийти к выводу о том, что взыскание с Компании в пользу Общества 1 275 969 руб. 86 коп. не выходит за пределы требований истца, поскольку в суде первой инстанции им было заявлено о взыскании 1 728 030 руб. 36 коп. задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период с 01.01.2017 по август 2017 г. ООО "Шубинский мясокомбинат" поставляло Компании продукцию по товарным накладным отдельными партиями.

Задолженность Компании по оплате товара, поставленного ООО "Шубинский мясокомбинат" за период с 18.03.2017 по 13.06.2017, составила 1 728 030 руб. 36 коп.

ООО "Шубинский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Митюмина Владимира Яковлевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2018 по делу N А79-281/2018, и Общество 14.07.2019 заключили договор уступки прав требования, по которому задолженность Компании перед ООО "Шубинский мясокомбинат" была передана Обществу.

Направленная в адрес Компании претензия Общества с требованием о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 15.05.2020, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате товара, поставленного за период с 18.03.2017 по 15.04.2017, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 295 795 руб. 23 коп. задолженности.

При этом суд указал, что Общество, представив расчет заявленных требований с учетом срока исковой давности, об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявило.

Апелляционный суд, установив, что иск Общества поступил в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 13.05.2020, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 18.03.2017 по 12.04.2017 включительно, а не по 15.04.2017. Поскольку стоимость товара за период с 18.03.2017 по 12.04.2017 составила 452 060 руб. 50 коп., суд указал, что с Компании в пользу Общества надлежит взыскать 1 275 969 руб. 86 коп. (1 728 030,36 - 452 060,50), однако учтя, что Общество в апелляционной жалобе просило изменить решение суда от 14.01.2021 и взыскать с Компании 763 749 руб. 66 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность выхода за пределы требований подателя жалобы, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 763 749 руб. 66 коп. задолженности.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт принятым при неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо с мнением ответчика, а также с учетом того, что определение размера задолженности, подлежащей взысканию, является прерогативой суда.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило взыскать с Компании 1 728 030 руб. 36 коп. задолженности.

Как следует из решения от 14.01.2021, представив во исполнение указания суда подробный расчет заявленных требований с учетом заявления Компании о пропуске срока исковой давности, Общество об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявляло.

Вывод апелляционного суда о выходе в нарушение требований части 5 статьи 268 АПК РФ за пределы требований подателя жалобы в связи с тем, что в просительной части апелляционной жалобы Общество просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 763 749 руб. 66 коп. задолженности, представляется ошибочным.

Так, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалуемого судебного акта первой инстанции.

В свою очередь, ограничение проверки законности и обоснованности судебного акта пределами жалобы в силу части 5 статьи 268 АПК РФ допускается в тех случаях, когда обжалуется лишь часть судебного акта, что в данном случае не имело места.

Исходя из буквального толкования доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание допущенную Обществом техническую ошибку в расчете задолженности по причине неверного определения судом первой инстанции даты поступления иска в арбитражный суд, апелляционному суду надлежало устранить допущенную судом первой инстанцию ошибку и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в пределах срока исковой давности и заявленного требования (1 728 030 руб. 36 коп.), размер которого Общество не уточняло.

Изложенное является основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и взыскания с Компании в пользу Общества 1 275 969 руб. 86 коп. задолженности.

Судебные расходы по делу распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-37650/2020 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма", адрес: 28034, Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, Университетская ул., д. 38, корп. 3, кв. 294, ОГРН 1171690054139, ИНН 1660294849, 1 275 969 руб. 86 коп. задолженности и 25 359 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма", адрес: 28034, Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, Университетская ул., д. 38, корп. 3, кв. 294, ОГРН 1171690054139, ИНН 1660294849, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова О.К. Елагина