Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-10169/21 по делу N А56-54205/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А56-54205/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" Климовой И.С. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-54205/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый трест", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 21Н, офис 307, ОГРН 1167847180467, ИНН 7811607092 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 27", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1027810253393, ИНН 7812018318 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 25.09.2019 N 2601/19 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, принятого Учреждением в рамках контракта от 29.12.2018 N 037220102118000092-0100342-01, заключенного с Компанией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли, что направление Учреждением в адрес Компании посредством электронной почты заявок от 31.07.2019 и 06.08.2019 на оказание услуг по вывозу отходов подтверждено уведомлениями о доставке.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 Компания (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0372200102118000092-0100342-01 на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса Б (далее - Договор) в 2019 г. в соответствии с приложениями N 1 и 2 к Договору.

Исполнитель обязался производить вывоз отходов в контейнерах собственным специализированным автотранспортом в полном объеме, принятом от заказчика, на объект обезвреживания отходов в соответствии с заявкой заказчика в течение двух рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком. Заявка имеет силу для исполнителя как в случае ее передачи путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной (подтверждается факсовым отчетом), электронной, телефонной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от заказчика (пункт 3.1.4 Договора).

Согласно пункту 11.2 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 11.14.3 Договора заказчик вправе потребовать расторжения Договора и возмещения причиненных убытков в случае существенных нарушений исполнителем условий Договора, в том числе, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг, либо нарушил срок выполнения заявок заказчика, предусмотренный пунктом 3.1.4 Договора, более чем на 5 дней.

В пункте 13.6 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии заказчика - 7 календарных дней с даты отправления претензии заказчиком. Претензия может направляться заказчиком, в том числе, посредством факсимильной связи (подтверждается факсовым отчетом).

В направленной в адрес исполнителя претензии от 19.08.2019 N 2215/19 заказчик потребовал уплаты 95 руб. 29 коп. неустойки на основании пункта 9.2 Договора за просрочку исполнения исполнителем обязательств по заявкам заказчика на оказание услуг по вывозу отходов от 31.07.2019 N 2083/19 и от 06.08.2019 N 2147/19. Претензия была оставлена Компанией без ответа.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо, которым уведомил его о доукомплектовании пакета документов, предусмотренных Договором, необходимости предоставлении информации и просил не начислять неустойку за порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик 25.09.2019 реализовал предусмотренное пунктом 11.2 Договора право путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав в качестве основания неоказание исполнителем услуг по вывозу отходов по заявкам от 31.07.2019 и от 06.08.2019.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель направил в адрес заказчика возражения на односторонний отказ от исполнения Договора с требованием его отмены со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих неисполнение исполнителем заявок на вывоз отходов в указанные в решении даты, а также срока для устранения якобы имеющихся недостатков.

Письмом от 16.10.2019 N 2806/19 заказчик сообщил, что, рассмотрев поступившие возражения, не нашел оснований для удовлетворения требования Компании.

Ссылаясь на неполучение заявок заказчика на вывоз отходов, а также непредъявление заказчиком претензий (требований) об устранении имеющихся, по его мнению, нарушений, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт поступления в адрес исполнителя заявок от заказчика, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Следовательно, правовым основанием для расторжения контракта, заключенного в порядке Закона N 44-ФЗ является нарушение норм гражданского законодательства в части исполнения конкретного вида гражданско-правового договора.

В настоящем деле гражданско-правовой договор направлен на оказание услуг по вывозу медицинских отходов, следовательно, данные договорные отношения квалифицируются как разновидность договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора предусмотрено пунктом 11.2.

В настоящем случае заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Договора, сослался на неоказание Компанией услуг по вывозу отходов по заявкам от 31.07.2019 и от 06.08.2019, и отсутствие ответа на претензию Учреждения от 19.08.2019 N 2215/19, которые были направлены исполнителю по электронной почте.

Компания, настаивая на удовлетворении иска, ссылалась на неполучение от Учреждения заявок от 31.07.2019 и от 06.08.2019 по электронной почте.

Данный довод оценивался судами и признан обоснованным.

При этом суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отклонили отчеты заказчика с темой письма "письмо успешно доставлено" в подтверждение направления заявок от 31.07.2019 и от 06.08.2019, поскольку в сообщениях нет сведений о тексте вложений в эти письма. Содержание писем перед судами не раскрыто, в уведомлении нет сведений о направлении именно заявок от 31.07.2019, 06.08.2019 на оказание услуг по вывозу отходов.

Довод исполнителя о неполучении в указанные даты заявок по вывозу отходов заказчик не опроверг, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представил. Уведомления о доставке сами по себе не подтверждают направления по электронной почте заявок на вывоз мусора, поскольку не раскрыто содержание вложенных в письмо документов.

Как верно указал апелляционный суд, требований заказчика об устранении исполнителем нарушений обязательств по Договору, в том числе об исполнении заявок от 31.07.2019 и от 06.08.2019, материалы дела не содержат. Заказчиком не представлены акты, свидетельствующие о выявленных им нарушениях исполнителя, уведомления или претензии с требованием об устранении нарушений, в том числе выполнении заявок от 31.07.2019 и от 06.08.2019, и недопущении их в последующем с надлежащими доказательствами их направления исполнителю до принятия решения о расторжении Договора 25.09.2019.

Таким образом, представленная переписка сторон не свидетельствует о направлении заказчиком и получении исполнителем заявок от 31.07.2019 и от 06.08.2019, а также требований об устранении исполнителем нарушений до одностороннего заявления заказчика о расторжении Договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судами на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с этим несогласие Учреждения с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-54205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова О.К. Елагина