Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-8091/21 по делу N А56-102173/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А56-102173/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 16.08.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-102173/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Витальевич, ОГРНИП 314784705600474, ИНН 470900796422, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1157847442334, ИНН 7813239670 (далее - Общество), о взыскании 80 912 руб. 24 коп. процентов, начисленных с 19.02.2019 по 15.11.2020 за пользование суммой займа по договору от 18.06.2018 N М-А-2018 (далее - Договор), и 36 293 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 15.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.01.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 27.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о возможности взыскания процентов за пользование займом после расторжения Доголвора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.06.2018 ООО "Матрикс" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сроком пользования займа является 3 года с момента получения денежных средств.

Согласно пункту 1.4 Договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 15% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 N 53.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-20016/2016 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Матрикс"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коняева И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Матрикс" в соответствии с положениями статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) направил в адрес Общества требование, в котором указал на отказ от исполнения договора займа и просил возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты.

Поскольку указанное требование осталось неисполненным Обществом, ООО "Матрикс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 600 000 руб. задолженности по Договору и 56 712, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-18278/2019, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 по названному делу проведено процессуальное правопреемство и замена ООО "Матрикс" на предпринимателя Кириллова А. В..

При проведении процессуального правопреемства суд установил, что с учетом выплаты Обществом денежных средств в размере 300 000 руб. в адрес ООО "Матрикс" остаток долга составил 300 000 руб. и 56 712, 33 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 18.02.2019, а также 16 134, 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кириллов А.В. заявил требование о взыскании 80 912, 24 руб. процентов за пользование займом по Договору за период с 19.02.2019 по 15.11.2020, и 36 293 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 15.11.2020 Указанный расчет истец произвел с учетом поступивших от Общества платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются мерой ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства, т.е. не являются платой за пользование займом. Плата за пользование займом (статья 809 ГК РФ) является элементом договорных отношений сторон.

В расчете задолженности учтены платежи, ранее произведенные Обществом, размер процентов за пользование займом определен истцом согласно пункту 1.4 Договора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен в порядке, предусмотренном статьями 395 и 811 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, иные его оценка установленных судами фактических обстоятельств и толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-102173/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев