Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9950/21 по делу N А56-98619/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А56-98619/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 16.08.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-98619/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отель "Введенский", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, ОГРН 1147847154707, ИНН 7813587973 (в настоящее время - акционерное общество "Специализированный застройщик "Отель Введенский"; далее - Общество), о взыскании 4445 руб. 05 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 решение от 01.02.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 13.04.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2021.

По мнению подателя жалобы, поскольку ОАО "РЖД" фактически понесло убытки - уплатило неустойку за нахождение вагона N 58747445 в ремонте по причине, зависевшей от собственника вагона - Общества, то оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 23.02.2018 в пути следования на станции Вязьма Московской железной дороги (далее - МЖД) ОАО "РЖД" порожний вагон N 58747445, следовавший по железнодорожной накладной N ЭС073509 в адрес публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Дорогобуж" (грузополучателя), был отцеплен перевозчиком по причине технической неисправности (код "107") - выщербины обода колеса, о чем 23.02.2018 был составлен акт общей формы N 5869.

Выпущенный из ремонта вагон N 58747445 прибыл на станцию назначения (Азотная МЖД) с нарушением установленного срока доставки.

Решением суда от 26.02.2019 по делу N А40-306884/18 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы 350 000 руб. пеней за просрочку доставки груза и расходы по уплате государственной пошлины, в том числе 4445 руб. 10 коп. пеней, связанных с просрочкой доставки вагона N 58747445.

ОАО "РЖД", полагая, что понесло убытки по вине Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанций, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к убыткам ОАО "РЖД" отнесло неустойку за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭС073509 (по причине ремонта вагона N 58747445) и расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с него в пользу ПАО "Дорогобуж" в рамках дела N А40-306884/18.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (в действовавшей на тот момент редакции).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

При этом в силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры для установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с указанным бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-306884/18 установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправности, послужившей основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ОАО "РЖД" при приемке вагона N 58747445 к перевозке. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил N 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом согласно пункту 1 Правил N 374 под собственными порожними вагонами понимаются в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО "РЖД" как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (из-за его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Из материалов дела следует и ОАО "РЖД" не оспаривалось, что вагон принят им к перевозке без замечаний к техническому состоянию.

Вопреки позиции ОАО "РЖД" составление актов общей формы по отправкам спорного вагона с указанием на его задержку по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела ОАО "РЖД" доказательства, обоснованно не принял их в качестве доказательств повреждения вагона N 58747445 вследствие объективных условий эксплуатации.

Расходы на уплату государственной пошлины, взысканные с ОАО "РЖД" по делу N А40-306884/18, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ПАО "Дорогобуж" в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с их оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

С учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта, поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-98619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев