Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9531/21 по делу N А56-51203/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А56-51203/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 16.08.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-51203/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Общество), о взыскании 557 320,32 руб. неустойки по пункту 6.4 Контракта от 30.07.2018 N 322/2018-ЭА (далее - Контракт) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 29.11.2019, а также 91,10 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, с Общества в пользу Предприятия взыскано 42 265,03 руб. неустойки, 1079, 91 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и услуг почты; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и иск удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.07.2018 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кабельной сети трамвая от трансформаторной подстанции N 13 фидеры "Стадионный" (N 31030764), "Ждановский" (N 31030612), "Добролюбова" (N 31030613), "Пионерский" (N 31030604), "Пушкарский" (N 31030764), "Тучков" (N 31030541), "Народный" (N 31030511), "Зоологический" (N 31030584), расположенной по пр. Добролюбова, Пионерской и Ждановской ул. Петроградского р-на Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ составила 6 418 9782,17 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 N 4).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы выполняются согласно Календарному плану выполнения работ (приложение N 4.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с календарным планом выполнения работ датой начала выполнения 3 этапа (прокладка кабелей постоянного тока) является 01.05.2019, а датой завершения - 15.10.2019; датой начала выполнения 4 этапа является 01.05.2019, а датой завершения - 30.09.2019; датой начала выполнения 7 этапа (ограждение) является 01.07.2019, а дата завершения работ - 30.09.2019; датой начала выполнения 8 этапа (восстановление дорожных конструкций) является 01.06.2019, а датой завершения работ - 30.09.2019.

Поскольку в согласованный сторонами срок работы по этапам N 3, 7 и 8 Общество работы не сдало, Предприятие 29.11.2019 предъявило требование об уплате 557320,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании пункта 6.4 Контракта от стоимости суммы невыполненных по Контракту работ.

Суды первой и апелляционной инстанций иск частично, исходя из стоимости невыполненных работ по отдельно по каждому этапу.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексам, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 31 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия Контракта, пришли к выводу, что при наличии в нем сроков выполнения этапов работ и их стоимости, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств от всей суммы невыполненных работ противоречит статье 330 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества 42 265,03 руб. неустойки пеней с учетом стоимости работ невыполненных по каждому этапу.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату нарушения обязательств ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.3 Контракта.

Таким образом, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку доказательств того, что на дату 29.11.2019, а также на момент принятия обжалуемого решения спорные работы по трем этапам (N 3, 7, 8) были выполнены ответчиком в полном объеме, материалы дела не содержат.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-82912.

На основании указанных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций применили размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения (4,25%) и удовлетворил исковые требования частично.

Поскольку ответчик не просил и суды не уменьшали размер санкций по нормам статьи 333 ГК РФ, то они правомерно распределили сумму, подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, с учетом правила о пропорциональности.

Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судами фактических обстоятельств и толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-51203/2020 оставить без изменения, а кассационную Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев