Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-8950/21 по делу N А56-105852/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А56-105852/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 16.08.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войцицкого Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-105852/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войцицкий Павел Леонидович, ОГРНИП 318507400061469, ИНН 691600949188, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, ком. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании 417 627,56 руб., в том числе 411 740,40 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 10.09.2019 N 13169-МСК-19-Л (далее - Договор), 3 614,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-174545/20-76-1114 материалы дела переданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Войцицкий П.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает податель жалобы, суды не учли отсутствие уведомления со стороны Компании о смене адреса регистрации, систематические нарушения лизингодателем условий Договора, несоблюдение процедуры расторжения Договора и изъятия предмета лизинга, оплату истцом 411 740,40 руб. первоначального взноса и полиса страхования, кроме того, суды не оценили представленные им сальдовые расчеты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.09.2019 Компания (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у выбранного Войцицким П.Л. продавца и обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT" (VIN WVWZZZ3CZKE116877), а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к Договору).

Во исполнение Договора, Компания 10.09.2019 заключила с ООО "Автопрестус" договор поставки N 13169-МСК-19-К и передала предмет лизинга предпринимателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

Ряд условий Договора определяется условиями, изложенными в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих с 12.08.2019, утвержденных приказом Компании от 08.08.2019 N 29, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора лизинга, размещенных на сайте по адресу: https://alfaleasinu.n.i/o kompanii/obshehie usloviya lisinga/ (далее - Общие условия).

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 17.06.2020 Договор расторгнут, предмет лизинга изъят.

Ссылаясь на нарушение Компанией порядка расторжения Договора, в том числе и изъятия предмета лизинга, Войцицкий П.Л. направил претензию об уплате 411 740,40 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора (в виде сальдо встречных требований, исходя из уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования предпринимателя необоснованными, в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования на 417 627 руб. 56 коп., что в силу разъяснения Постановлении N 17 порождает обязанность лизингодателя вернуть их в порядке статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, по мнению Войцицкого А.П., из графика лизинговых платежей следует, что ему подлежит возмещению сумма уплаченного аванса (411 740 руб. 40 коп.), который засчитывается в счет каждого из ежемесячных платежей в размере 24 254 руб. 05 коп., а весь аванс предполагается к зачету по окончании действия Договора, разница между начисленными и фактически уплаченными лизинговыми платежами, а также остаток неиспользованной страховой премии (22 345 руб. 65 коп.).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что к спорным правоотношениям применяется значение ставки платы за предоставленное финансирование, вычисляемое по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение N 3 к Договору), а не по формуле, предложенной в Постановлении N 17.

Суды установили, что поскольку плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), из совокупности условий Договора следует применение лизингодателем системы неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей - суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование.

Суды приняли во внимание, что согласно Общим условиям и графику лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Следовательно, по мере исполнения Договора лизинга доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, правовых оснований для применения расчета предпринимателя по формуле, приведенной в Постановлении N 17, не имеется.

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суды признали верным расчет Компании с учетом понесенных ею убытков и подлежавших уплате сумм пеней в рамках исполнения обязательств.

В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств суды признали обоснованным начисление 25 892 руб. 62 коп. пеней.

В соответствии пунктом 12.9 Общих условий убытками лизингодателя являются, в том числе, но не исключительно, затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Оценив представленные Компанией доказательства, суды пришли к выводу, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 27 300 руб. 07 коп., из расчета: 1 646 961 руб. 60 коп. + 334 756 руб. 03 коп. + 25 892 руб. 26 коп. + 5 700 руб. + 350 000 руб. - 236 009 руб. 82 коп. + 2 100 000 руб.).

С учетом условий Договора суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с Компании суммы неосновательного обогащения.

Суды, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, отклонили ссылку подателя жалобы на недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, поскольку при отсутствии в Договоре соответствующих обязанностей сторон извещать об изменении юридического адреса, отсутствие таких действий не является безусловным основанием для удовлетворения требования предпринимателя (статьи 2 и 10 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы, иные его оценка установленных судами фактических обстоятельств и толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-105852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Войцицкого Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев