Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-10038/21 по делу N А21-3853/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А21-3853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Тер-Тумасова В.Б. представителя Есауловой Т.В. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер-Тумасова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А21-3853/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тер-Тумасов Вадим Борисович, ОГРНИП 304390633100234, ИНН 390600074151, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Щербичу Василию Николаевичу о взыскании 855 825 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 49, ОГРН 1133926035891, ИНН 3906305663; Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456.

Решением от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тер-Тумасов В.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2021 в связи с принятием им соответствующего решения.

Тер-Тумасов В.Б. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статей 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми обосновывались исковые требования; материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и причинно-следственной связи между неисполнением Обществом вступившего в законную силу судебного акта и недобросовестным поведением ответчика, являющегося единственным участником и генеральным директором Общества; обращение истца с заявлением о признании Общества банкротом не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель Тер-Тумасова В.Б. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 26.09.2013. Его единственным участником и генеральным директором является Щербич В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21-1757/2018 с Общества в пользу Тер-Тумасова В.Б. взыскано 796 580 руб. задолженности, 59 245 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист от 24.05.2018, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 41 575 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника; исполнительный лист от 24.05.2018 возвращен взыскателю.

Тер-Тумасов В.Б., считая, что невозможность взыскания долга с Общества стала следствием недобросовестных действий единственного участника и одновременно генерального директора должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения Щербича В.Н. как единственного участника и генерального директора Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В таком случае при рассмотрении предъявленного к Щербичу В.Н. требования подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из положений названных статей требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупность условий для взыскания с Щербича В.Н. в пользу Тер-Тумасова В.Б. денежных средств в связи с неисполнением Обществом обязательства перед истцом.

В обоснование недобросовестности действий ответчика истец ссылался на то, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Общества Щербич В.Н., будучи генеральным директором и единственным участником другого юридического лица, занимающегося аналогичной деятельностью, - общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка плюс" (далее - Фирма), "перевел" всю финансово-хозяйственную деятельность Общества на данное юридическое лицо, в том числе права аренды имущества; Щербич В.Н. не отражал в бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность Общества перед Тер-Тумасовым В.Б., не инициировал банкротство Общества, не способного рассчитаться с кредитором.

Суды, проанализировав указанные доводы истца с учетом данных ответчиком пояснений, обоснованно пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком таких недобросовестных действий, которые повлекли неисполнение Обществом обязательства перед Тер-Тумасовым В.Б. и причинение последнему убытков. При этом судами принято во внимание, что Фирма создана 16.11.2016 и осуществляла деятельность с момента своего создания; осуществление физическим лицом деятельности в форме участия в нескольких юридических лицах само по себе не является противозаконным; совершение Щербичем В.Н. действий с целью намеренного уклонения от расчетов с истцом ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установление совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, относится к фактической стороне спора, связано с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А21-3853/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тер-Тумасова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина