Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9664/21 по делу N А21-4080/2018

16 августа 2021 г.

Дело N А21-4080/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А21-4080/2018,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Друид", адрес: Калининград, Пионерская ул., д. 26, лит. Б, ОГРН 1063905088950, ИНН 3904082066 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии от 02.06.2018 N 95.

Определением от 12.09.2018 Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович.

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) 20.11.2020 подало заявление об обжаловании действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего Рыжикова А.А. в пользу Банка 690 486 руб. 36 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 09.12.2020 заявление Банка принято к производству, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, действия конкурсного управляющего Рыжикова А.А. в части распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, признаны незаконными; с Рыжикова А.А. в пользу Банка взыскано 690 486 руб. 36 коп. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыжиков А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на торгах, явно не хватает для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.11.2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества с суммой требований в размере 13 722 906 руб. 40 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом сумма 27 391 руб. 03 коп. учтена в реестре отдельно.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 произведена замена кредитора Банка в реестре требований кредиторов Общества на Вербицкую Марину Романовну с суммой требований 1 212 496 руб. 62 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 произведена замена кредитора Вербицкой М.Р. в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника Пищулина Игоря Владимировича с суммой требований 1 212 496 руб. 62 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, в реестре требований кредиторов были учтены требования следующих кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника: Банка в размере 12 510 409 руб. 78 коп. и Пищулина И.В. в размере 1 212 496 руб. 62 коп.

В целях исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим 05.08.2020 проведены торги посредством публичного предложения по продаже лота N 1 залогового имущества должника; с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Патриот-Центр" заключен договор купли-продажи по цене 13 750 000 руб. Позже 22.09.2020 покупатель полностью оплатил приобретенное недвижимое имущество.

В период с 22.09.2020 по 12.10.2020 конкурсным управляющим должником Рыжиковым А.А. денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, были распределены следующим образом:

- 25.09.2020 денежные средства в размере 102 938 руб. 73 коп. перечислены в счет возмещения расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах;

- 25.09.2020 денежные средства в размере 682 353 руб. 10 коп. перечислены в счет возмещения судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего;

- 25.09.2020 денежные средства в размере 9 455 938 руб. 54 коп. перечислены в счет погашения требований Банка;

- 09.10.2020 денежные средства в размере 1 127 888 руб. 09 коп. перечислены в счет погашения требований Пищулина И.В.;

- 09.10.2020 денежные средства в размере 2 363 984 руб. 88 коп. перечислены в счет погашения требований Банка;

- 12.10.2020 денежные средства в размере 16 896 руб. 66 коп. перечислены в счет погашения требований Пищулина И.В. как кредитора первой очереди.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Рыжиковым А.А. допущены нарушения требований законодательства о банкротстве при распределении денежных средств, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Суд первой инстанции, установив неправомерное распределение конкурсным управляющим Рыжиковым А.А. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворил заявление Банка, признал незаконными действия конкурсного управляющего Рыжикова А.А. в части распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и взыскал с Рыжикова А.А. в пользу Банка 690 486 руб. 36 коп. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие права и (или) законные интересы названных лиц.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

По мнению Банка, арбитражным управляющим Рыжиковым А.А. допущены нарушения требований законодательства о банкротстве при распределении денежных средств, поступивших должнику в результате продажи залогового имущества.

Из материалов дела следует, что из 13 045 603 руб. 34 коп., полученных от реализации заложенного имущества должника, Банку было перечислено 11 819 923 руб. 42 коп., тогда как в реестре учтены его требования на сумму 12 510 409 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что 80% от суммы реализации предмета залога на торгах составляет 11 000 000 руб.; при этом 15 % от суммы реализации составляет 2 062 500 руб. В реестре требований кредиторов были учтены требования кредитора первой очереди Пищулина И.В. в размере 16 896 руб. 66 коп. В результате погашения требований первой очереди и отсутствии требований кредиторов второй очереди, из 15% от суммы реализации предмета залога осталась сумма, равная 2 045 603 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, не погасив оставшуюся часть требования Банка в размере 690 486 руб. 36,коп. направил 1 127 888 руб. 09 коп. на погашение требования залогового кредитора Пищулина И.В.

Как указывает конкурсный управляющий, при распределение денежных средств, полученных в результате продажи залогового имущества, конкурсный управляющий руководствовался положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Между тем конкурсным управляющим не учтено, что Банк как основной залоговый кредитор, обязательства перед которым у должника возникли вследствие неисполнения последним кредитного договора, обладает приоритетом перед поручителем Пищулиным И.В. в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45).

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, в результате неправильного распределения денежных средств между кредиторами Банк не получил в счет погашения долга 690 486 руб. 36 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Установив неправомерность действий конкурсного управляющего Рыжикова А.А. по распределению денежных средств от продажи предмета залога и причиненные в результате таких действий убытки Банку в размере 690 486 руб. 36 коп., оставшиеся непогашенными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали указанную сумму с конкурсного управляющего Рыжикова А.А. в пользу Банка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А21-4080/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец