Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-11946/21 по делу N А56-90101/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А56-90101/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 по делу N А56-90101/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотем Бургер", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 432, ОГРН 1194704004494, ИНН 4703161841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 16.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/14.3-2506/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2021, постановление Управления изменено в части назначенного Обществу административного наказания, административный штраф в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2020 и постановление от 15.05.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.08.2021 от Управления поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III названного Кодекса.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства Управление не заявляло ходатайства о его рассмотрении по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов кассационной жалобы и заявленного Управлением ходатайства суд кассационной инстанции считает, что основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание отсутствуют.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для неприменения положений статьи 288.2 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным ходатайство Управления подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Управление при рассмотрении обращения Кухарука Николая Александровича от 29.01.2020 вх. N 982 установило, что на абонентский номер данного физического лица 20.01.2020 поступило смс-сообщение с номера, имеющего буквенный идентификатор "Totem", с текстом: "Хау и поздравляем, вы выиграли Санта-Бургер! Получите свой сочный приз по промокоду Санта2020 в подарок к любимому заказу. Ваш Totem Burgers".

Управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установило, что абонентский номер, с которого Кухаруку Н.А. пришло указанное рекламное сообщение, принадлежит Обществу, а согласия на получение рекламы Кухарук Н.А. не давал.

Указанные действия квалифицированы Управлением как нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управление 03.09.2020 составило в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении N 047/04/14.3-2506/2020, а 16.09.2020 вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/14.3-2506/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем установил наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление Управления в части назначенного Обществу административного наказания, заменив его на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Управление установило, что полученное гражданином Кухаруком Н.И. от Общества сообщение является рекламой, поскольку направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

В рассматриваемом случае Управлением и судами при рассмотрении дела установлено, что рекламораспространителем является Общество.

Из материалов дела следует, что гражданин Кухарук Н.И. не давал согласия в какой-либо форме на получение рекламных сообщений от Общества. Доказательств предварительного согласия указанного физического лица - абонента на получение рекламных сообщений от Общества материалы дела не содержат.

Распространение Обществом рекламы без предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ предварительного согласия адресата на ее получение суды правомерно расценили в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, решением Управления от 08.04.2020 по делу о нарушении рекламного законодательства N 047/05/18-2/2020, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-73224/2020, информация, распространенная Обществом 20.01.2020, признана ненадлежащей рекламой, а Общество - нарушившим часть 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом части 1 статьи 18.1 Закона N 38-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

Суды, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли его малозначительным, а также не установили оснований для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

В обоснование замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции сослался на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения.

Управление выражает несогласие с заменой судом назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельства, а именно причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств совершения Обществом административного правонарушения не впервые материалы дела не содержат и Управлением не представлено.

С учетом данных обстоятельств суды сочли возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, мотивированно с соблюдением приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменили решение суда в части назначенного Обществу административного наказания.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Довод Управления о пропуске Обществом срока на обжалование постановления от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении N 047/04/14.3-2506/2020 обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Постановление Управления от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении N 047/04/14.3-2506/2020 вручено представителю Общества в тот же день, о чем свидетельствует отметка на последнем листе постановления.

Из материалов дела видно, что Общество 29.09.2020 по почте направило в арбитражный суд заявление об оспаривании названного постановления Управления. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо (том дела 1, лист 75), отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19500950021585 с официального сайта акционерного общества "Почта России".

Как правомерно указали суды, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления Управления истек 30.09.2020. Довод Управления об истечении указанного срока 26.09.2020 основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом положений части 6 статьи 114 АПК РФ Общество своевременно в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжаловало постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 по делу N А56-90101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова