Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-10213/21 по делу N А05-13297/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А05-13297/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А05-13297/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 161, помещение 14, ОГРН 1172901005970, ИНН 2901285563 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 24 259 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2020 года электрическую энергию, а также 151 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, отнесение ряда находящихся в управлении Общества многоквартирных домов к ветхим и аварийным не влечет за собой необходимость определения объемов электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной в такие дома, по нормативу, а не на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета.

По мнению Компании, правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), не подлежит применению ввиду внесения с 01.07.2020 изменений в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключивших ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Архангельске, а Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Архангельска.

Компания направила в адрес Общества подписанный со своей стороны договор энергоснабжения от 11.10.2019 N 11-007653.

Указанный договор подписан Обществом с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий, направленный Компанией, Общество подписало с замечаниями.

Компания в сентябре 2020 года поставила на объекты Общества электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления за указанный период и не оспаривается сторонами.

Для оплаты поставленной электроэнергии Компания выставила Обществу счет-фактуру от 30.09.2020 N 31-00079273 на сумму 41 549 руб. 39 коп.

Общество задолженность в полном объеме не оплатило, по расчету Компании задолженность составляет 24 259 руб. 98 коп.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 16.10.2020 N 02-07/16-06/0000668589 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что объем электроэнергии на общедомовые нужды в аварийных и ветхих домах ограничен утвержденными нормативами потребления, и представило соответствующий контррасчет (листы дела 44-45).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 354 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора N 2, отказали в удовлетворении исковых требований Компании, приняв за основу представленный Обществом контррасчет. Суды исходили из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе Компания не оспаривает факт отнесения ряда многоквартирных домов (город Архангельск, улица Октябрят, дом N 26, улица Первомайская дома N 17/1 и N 20/1), в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих. Компанией также не оспаривается и арифметическая правильность контррасчета Общества.

В ответе на вопрос 3 Обзора N 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, определенный Компанией по показаниям общедомовых приборов учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Компанией в расчетах показаний общедомовых приборов учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, изменение редакции пункта 44 Правил N 354 не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре N 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А05-13297/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова