Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-9737/21 по делу N А56-98209/2019

17 августа 2021 г.

Дело N А56-98209/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Удачное" Грудина Ф.В. (доверенность от 30.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" Тетерина Б.А. (доверенность от 24.03.2021 N 34),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-98209/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент", адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, офис 4, ОГРН 1077847664223, ИНН 7810494350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Удачное" (после изменения организационно-правовой формы - садоводческое некоммерческое товарищество "Удачное"), адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., Урочище Заболотье, СПК "Пригородный", уч. 2 СУЛ, ОГРН 1084703007234, ИНН 4703108904 (далее - Товарищество), о взыскании 1 039 934 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2015 по 13.12.2017 по договору аренды земель общего пользования от 16.02.2015 N 1-ДНП, 2 818 662 руб. задолженности по оплате пользования земельными участками после прекращения действия договора за период с 14.12.2017 по 13.11.2018, 301 624 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2017 по 26.08.2019.

Товарищество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительным договора аренды земель общего пользования от 16.02.2015 N 1-ДНП.

Решением суда от 07.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 названное решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 689 242 руб. 64 коп. задолженности, 161 386 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что к спорным правоотношениям применимо разъяснение, предусмотренное пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 38). Кроме того, кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.12.2017, подписанный 13.12.2017, не является бесспорным и достоверным доказательством признания Товариществом долга и перерыва течения срока давности. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела дополнительные доказательства, уточняющие фактические обстоятельства дела. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Товариществом (арендатором) заключен договор от 16.02.2015 N 1-ДНП аренды 12 земельных участков общей площадью 42 667 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковское сельское поселение ДНП "Удачное", с кадастровыми номерами: 47:07:0479001:939 общей площадью 4104 кв.м; 47:07:0479001:1080 общей площадью 532 кв.м; 47:07:0479001:1102 общей площадью 4052 кв.м; 47:07:0479001:1008 общей площадью 80 кв.м; 47:07:0479001:1139 общей площадью 1921 кв.м; 47:07:0479001:1124 общей площадью 662 кв.м; 47:07:0479001:1171 общей площадью 203 кв.м; 47:07:0479001:1009 общей площадью 28 165 кв.м; 47:07:0479001:1225 общей площадью 874 кв.м; 47:07:0479001:1203 общей площадью 710 кв.м; 47:07:0479001:1215 общей площадью 947 кв.м; 47:07:0479001:1194 общей площадью 417 кв.м, для размещения инфраструктуры общего пользования Товарищества.

По акту приема-передачи от 16.02.2015 земельные участки переданы Товариществу.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 16.02.2015 размер арендной платы составляет 300 000 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 13.01.2016 N 1 к договору срок действия договора был продлен до 13.12.2016.

Впоследствии дополнительным соглашением от 12.12.2017 N 2 срок действия договора был продлен до 12.11.2018.

Сторонами 12.12.2017 заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 2 к договору.

После окончания срока действия договор продолжил исполняться сторонами на прежних условиях в виду отсутствия возражений сторон.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательств по внесению арендной платы по договору и платы за пользование земельными участками после окончания срока договора, Общество направило Товариществу претензию от 13.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество оставило претензию Общества без удовлетворения, что послужило основанием для дальнейшего обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды земель общего пользования от 16.02.2015 N 1- ДНП.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, указав на то, что Товариществом не представлены доказательства уклонения Общества от подписания акта возврата земельных участков; в удовлетворении встречного иска судом отказано с указанием на то, что спорный договор до настоящего момента размещен для общего доступа на веб-сайте "днп-удачное.рф" и был заключен на основании решения 100% количества голосов всех членов Товарищества, имеющихся на тот момент и указанных в протоколе N 1 заседания правления Товарищества от 29.01.2015.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, изменила его в указанной части.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Товарищество по истечении срока действия договора продолжило пользоваться арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или на основании одностороннего отказа от договора в порядке, предусмотренном статей 610 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что Товарищество не представило доказательств возврата арендодателю земельного участка, отсутствия задолженности за спорный период, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Документов, свидетельствующих о том, что Общество уклонялось от приема земельных участков, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Товарищества по внесению арендной платы.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Товариществом было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление по настоящему делу согласно штампу суда первой инстанции подано 28.08.2019, соответственно, период с 16.02.2015 по 27.07.2016 находится за пределами исковой давности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в данном случае истец пропустил срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за указанный период и в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Податель жалобы считает допустимым доказательством признания долга акт сверки от 13.12.2017, подписанный Абамовым О.А. в качестве представителя как Общества, так и Товарищества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный акт не может быть принят в качестве бесспорного и достоверного доказательства, подтверждающего признание должником долга по договору аренды, прерывающим течение срока исковой давности, по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Стороны в арбитражном процессе исполняют свою процессуальную обязанность по доказыванию (часть 1 статьи 65 АПК РФ) путем представления суду доказательств, которые последний должен оценить по правилам статьи 71 АПК РФ, т.е. оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом определенная судами первой и апелляционной инстанций по их внутреннему убеждению достоверность доказательств не может быть в последующем подвергнута переоценке судом кассационной инстанции в силу его полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно представленному Товариществом расчету размер задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности с 28.07.2016 по 13.11.2018, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре, составляет 689 242 руб. 64 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности (с 14.12.2017 по 26.08.2019) составил 161 386 руб. 20 коп. Данный расчет задолженности по арендной плате и процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, как верно установил апелляционный суд, соглашением от 13.12.2017 стороны только расторгли дополнительное соглашение от 12.12.2017 N 2, изменение в размер арендной платы не внесли.

Податель жалобы не доказал, что у Товарищества возникла обязанность по внесению арендной платы по среднерыночной стоимости права пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения решения.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не принимается. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 05.04.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-98209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева