Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-10048/21 по делу N А05-11773/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А05-11773/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А05-11773/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко", адрес: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135, офис 713, ОГРН 1082901015889, ИНН 2901188390 (далее - ООО "Архлес и Ко"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице Архангельского филиала (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), о взыскании 12 000 руб. убытков, причиненных вследствие скачка напряжения электроэнергии, произошедшего 12.09.2019 в здании по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135, из которых 10 500 руб. - стоимость ремонта вышедшего из строя принтера и 1500 руб. - затраты на диагностику технического состояния офисной техники по договору оказания услуг от 17.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Кашалот", адрес: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135, офис 711, ОГРН 1052901106147, ИНН 2901137290 (далее - ООО "Кашалот").

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно, в отсутствие надлежащих доказательств, сочли доказанным состав гражданско-правовой ответственности ПАО "МРСК Северо-Запада". При этом податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтвержден факт повреждения принадлежащего ООО "Архлес и Ко" имущества именно в результате перепадов напряжения электрической энергии, возникших 12.09.2019, как и сам факт наличия 12.09.2019 перепадов напряжения в здании по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135. ПАО "МРСК Северо-Запада" указывает, что акт осмотра основных средств от 12.09.2019 N 1, составленый ООО "Кашалот" (арендодателем) и ООО "Архлес и Ко" (арендатором) в отсутствие представителей сетевой организации (ПАО "МРСК Северо-Запада") и гарантирующего поставщика (ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), а также акт технического освидетельствования от 24.09.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон"), который лишь свидетельствует о том, в результате чего вышло из строя имущество, не устанавливают ни места, ни даты повреждения имущества, ошибочно приняты в качестве надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО "МРСК Северо-Запада" и причиненными ООО "Архлес и Ко" убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Архлес и Ко" на основании договора аренды от 01.08.2015 N 6/16, заключенного с ООО "Кашалот", временно владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135.

В означенном здании 12.09.2019 возникли перепады напряжения электрической энергии, в результате которых вышел из строя принтер ООО "Архлес и Ко", приобретенный по товарной накладной от 15.12.2014 N 1984.

Комиссией в составе администратора компьютерной сети Мешкова А.В., рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Третьякова В.А, бухгалтера по учету основных средств Аничкиной Т.И. и директора общества с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания" Силуянова К.В. установлено повреждение оборудования ООО "Архлес и Ко", в том числе принтера, о чем составлен акт от 12.09.2019 N 1 осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей).

Для оценки ущерба ООО "Архлес и Ко" 17.09.2019 заключило с ООО "Аквилон" договор на оказание услуг по диагностике принтера.

По результатам диагностики специалист ООО "Аквилон" составил акт технического освидетельствования от 24.09.2019, согласно которому у принтера вышла из строя плата питания вследствие повышенного напряжения в сети; для восстановления работоспособности принтера необходимы работы по замене платы питания, стоимость которых составляет 10 500 руб.

За проведенную диагностику ООО "Архлес и Ко" уплатило 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 N 276.

В то же время ООО "Кашалот" как собственник нежилых помещений, расположенных в доме 135 по проспекту Ломоносова города Архангельска, обратилось к ООО "ТГК-2 Энергосбыт", с которым у него 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения N 11-002033, с претензией от 16.09.2019 N 220, в которой сообщило о возникшем ущербе и предложило явиться на осмотр поврежденного оборудования.

В ходе переписки, после обращения гарантирующего поставщика (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") к ПАО "МРСК Северо-Запада", последнее в письме от 21.10.2019 N 26-12/10822 сообщило, что причиной возникновения 12.09.2019 режима повышенного напряжения явилось повреждение на оборудовании сетевой организации, и предложило потребителям обращаться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу.

Впоследствии в письме от 11.06.2020 N 26-12/5174 ПАО "МРСК Северо-Запада" указало, что расследование технологического нарушения завершено и оформлено актом служебного расследования по факту выхода из строя приборов потребителей, подключенных к ТП-419 города Архангельска, причиной возникновения перепадов напряжения явилась неисправность оборудования ПАО "МРСК Северо-Запада".

В последнем письме ПАО "МРСК Северо-Запада" также указало на создание с его стороны комиссии по определению размера подлежащего возмещению ущерба.

В претензии от 14.02.2020 N 4/1 ООО "Архлес и Ко" потребовало от ПАО "МРСК Северо-Запада" возместить убытки в сумме 12 000 руб.

Письмом от 02.07.2020 N 26-12/5740 ПАО "МРСК Северо-Запада" признало обоснованным ущерб в размере 1 500 руб., составляющих стоимость диагностики принтера, а в части возмещения 10 500 руб. стоимости ремонта принтера отказало в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по ремонту.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Архлес и Ко" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12). При этом сетевая компания обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 15).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел позицию ПАО "МРСК Северо-Запада", не оспаривающего, что перепады напряжения возникли по обстоятельствам, за которые оно несет ответственность, и установил, что режим повышенного напряжения в сети потребителей, в результате которого 12.09.2019 повреждено имущество ООО "Архлес и Ко", произошел вследствие нарушения ПАО "МРСК Северо-Запада" требований, установленных Правилами N 861. При таких обстоятельствах суд признал обоснованным требование ООО "Архлес и Ко" о возмещении убытков и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды верно отметили, что факт причинения вреда ООО "Архлес и Ко" вследствие неисправности оборудования ПАО "МРСК Северо-Запада" прямо подтверждается письмами последнего в адрес гарантирующего поставщика и ООО "Архлес и Ко" от 21.10.2019 N 26-12/10822 и от 11.06.2020 N 26-12/5174; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ПАО "МРСК Северо-Запада" и повреждением оборудования ООО "Архлес и Ко", а также размер ущерба подтверждаются актом технического освидетельствования оборудования от 24.09.2019, выводы которого ПАО "МРСК Северо-Запада" не опровергнуты; факт нахождения спорного оборудования в здании, в котором происходили скачки напряжения, подтверждается актом осмотра основных товарно-материальных ценностей от 12.09.2019 N 1, составленным с участием третьих лиц в отсутствие в момент фиксации информации о лице, допустившем возникновение перепада напряжения, и поэтому правомерно принятым в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства вины ПАО "МРСК Северо-Запада", причиненного ущерба, его размера, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А05-11773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова