Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-7778/21 по делу N А66-10164/2018

17 августа 2021 г.

Дело N А66-10164/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А66-10164/2018,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КОРА", адрес: Тверская обл., Калининский р-н, д. Батино, д. 101, ОГРН 1096952000243, ИНН 6952020019 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свирский Сергей Сергеевич.

Решением суда от 12.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свирский С.С.

Ткаченко Олег Викторович - финансовый управляющий Медведева С.С. 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, - открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявитель просил внести в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение), изменения в части определения организатора торгов путем утверждения пункта 2.2 Положения в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется путем торгов (аукциона) в электронной форме и является открытой по способу представления предложений о цене. В качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий Свирский С.С.".

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 разногласия разрешены, пункт 2.2. Положения утвержден в редакции, предложенной финансовым управляющим Ткаченко О.М.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 24.03.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Банк воспользовался правами залогового кредитора и установил порядок реализации имущества должника, предусматривающий продажу данного имущества единым лотом в наиболее сжатые сроки; предложенное Банком в качестве организатора торгов акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "РАД") является наиболее эффективным организатором торгов, его привлечение обусловлено экономической целесообразностью, позволит достичь максимальных результатов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 19 688 881 руб. 75 коп., при этом требование в размере 19 633 285 руб. 24 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника - земельного участка площадью 1376 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000013:488, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Черногубовское сельское поселение, в районе д. Батино, а также находящегося на указанном земельном участке здания цеха АКД площадью 709,5 кв. м с кадастровым номером 69:10:0131301:161.

Банк направил конкурсному управляющему проект Положения, согласно пункту 2.2 которого организатором торгов будет выступать ОАО "РАД". В соответствии с приведенной формулой расчета вознаграждения организатора торгов общая сумма подлежащего уплате вознаграждения не должна превышать 15% от цены реализации имущества; дополнительно к сумме вознаграждения организатору торгов возмещаются фактически понесенные им расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий Ткаченко О.В. сослалась на то, что начальная цена продажи реализуемого имущества составляет 1 987 018 руб. 44 коп., а максимальная сумма вознаграждения может составлять 300 000 руб.

Заявитель полагал, что дополнительные расходы по выплате вознаграждения организатору торгов являются нецелесообразными, поскольку принадлежащие должнику объекты недвижимости включены в состав одного лота и могут быть реализованы конкурсным управляющим.

Определением от 02.12.2020 суд первой инстанции утвердил пункт 2.2. Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим Ткаченко О.М.

Постановлением от 24.03.2021 апелляционный суд оставил определение от 02.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о разрешении разногласий финансовый управляющий Ткаченко О.В. сослался на то, что начальная цена продажи реализуемого имущества должника составляет 1 987 018 руб. 44 коп., при этом максимальная сумма вознаграждения организатора торгов может составлять 300 000 руб. Заявитель полагал, что дополнительные расходы по выплате вознаграждения организатору торгов являются нецелесообразными, поскольку принадлежащие должнику объекты недвижимости включены в состав одного лота и могут быть реализованы конкурсным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что организацию торгов в следует возложить на конкурсного управляющего Обществом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что целью проводимой отношении должника процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов; посчитали, что возмездное, с выплатой вознаграждения в размере до 15% от вырученной в результате реализации имущества должника денежной суммы, привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что ОАО "РАД" является наиболее эффективным организатором торгов, его привлечение обусловлено экономической целесообразностью, так как позволит достичь максимального результата, не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Свирский С.С. обладает достаточной квалификацией и опытом для эффективного проведения торг по продаже имущества должника. Доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А66-10164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова