Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-9087/21 по делу N А56-127298/2019

17 августа 2021 г.

Дело N А56-127298/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Лтифы Ф.А. (доверенность от 13.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" Исакова Г.К. (доверенность от 19.08.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" в лице конкурсного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-127298/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна", адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 13/15, офис 40, ОГРН 1107847258936, ИНН 7811470225 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, помещение 303, ОГРН 1047855161639, ИНН 7842307444 (далее - Бюро), о взыскании 7 243 712 руб. 87 коп. задолженности по договорам от 15.04.2014 N 25/027/СП/2014 и от 01.12.2014 N 142/027/СП/2014, 2 105 885 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 30.09.2019.

Решением суда от 24.07.2020 с Бюро в пользу Общества взыскано 7 243 712 руб. 87 коп. долга и 1 678 664 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение от 24.07.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 19.03.2021 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств по выполнению работ и сдаче их заказчику. Кроме того, конкурсный управляющий Общества не согласен с позицией суда апелляционной инстанции в части признания надлежащими доказательствами прекращения денежного обязательства актов зачета взаимных требований от 30.06.2017 N 0000-000209 и 0000-000214, поскольку подпись конкурсного управляющего в означенных актах ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил ее просительную часть, полагая необходимым суду округа отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представитель Бюро против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-41009/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-41009/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств Общества конкурсным управляющим было установлено, что между должником и Бюро заключены следующие договоры:

- договор от 15.04.2014 N 25/027/СП/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участки 243, 244, 245 (далее - Договор-1).

- договор от 01.12.2014 N 142/027/СП/2014 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участки 243 и 244 (далее - Договор-2).

Как указывает конкурсный управляющий Поддубский Е.В., во исполнение Договора-1 Обществом выполнены, а Бюро приняты работы на общую сумму 48 268 126 руб., а во исполнение Договора-2 - 12 430 545 руб. 85 коп.

Проанализировав документы, конкурсный управляющий сделал вывод о неполной оплате Бюро выполненных Обществом работ по указанным договорам, по мнению конкурсного управляющего, долг по Договору-1 составил 3 191 577 руб. 03 коп., а по Договору-2 - 4 052 135 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий Общества направил в адрес Бюро претензию с требованием об оплате принятых по Договору-1 и Договору-2 работ.

Письмом от 02.07.2018 N 2142 Бюро сообщило конкурсному управляющему об отказе в удовлетворении требования в связи с исполнением обязательств по оплате в полном объеме.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Бюро указало на отсутствие задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих предъявленные Обществом требования, заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, учел доводы и возражения сторон и на основании положения статей 199, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие на стороне Бюро задолженности в заявленном Обществом размере, а доводы Бюро о прекращении денежного обязательства по оплате работ путем зачета судом признаны недостоверными как не имеющие документального первичного подтверждения. Суд также исходил из того, что абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор N 65), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суд установил, что у Бюро имелись ограничения для проведения зачета ввиду нахождения Общества в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 24.07.2020 отменил, в иске отказал, руководствуясь статьями 8, 168, 307, 309, 310, 395, 407, 408, 410, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора N 51 и в пункте 14 Обзора N 65, статьями 42, 48, 63 Закона N 127-ФЗ и статьями 9, 64, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, признав акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2017 и акты зачета взаимных требований от 30.06.2017 N 0000-000209 и 0000-000214 надлежащими доказательствами прекращения денежного обязательства Бюро, пришел к выводам о недоказанности Обществом требований о взыскании задолженности за выполненные работы ни по праву, ни по размеру, как и о необоснованности требования о начислении процентов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно отметил, что запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не является абсолютным, он обусловлен случаями, когда нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, а при отсутствии названного условия зачет следует признать допустимым; такой зачет может быть признан недействительной сделкой по решению арбитражного суда.

Учитывая, что доказательства обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной зачетом, не представлены, а также не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать зачет недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что означенные акт сверки расчетов и акты зачета подписаны от имени Общества конкурсным управляющим Поддубским Е.В., а доводы последнего о том, что проставленная подпись ему не принадлежит, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Поддубский Е.В. о фальсификации доказательств не заявлял.

Помимо прочего, суд округа учитывает, что работы принимались и расчеты, в том числе в связи с исполнением взаимных обязательств по договорам, производились после возбуждения дела о банкротстве, фактически сальдируя взаимные предоставления сторон в рамках одних правоотношений.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба конкурсного управляющего Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-127298/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" в лице конкурсного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова