Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-9899/21 по делу N А56-64121/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А56-64121/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" Вострикова А.Н. (доверенность от 15.02.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр" Ароновой Д.З. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-64121/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат", адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера А, помещение 1Н, офис 321, ОГРН 1167847235490, ИНН 7801310166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Приморский культурный центр", адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 16, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1067847745932, ИНН 7814340802 (далее - Учреждение), о взыскании 798 577 руб. 98 коп. задолженности по контракту от 01.08.2019 N 0172200002519000119 (далее - Контракт), 10 747 руб. 53 коп. пеней по пункту 11.2.1 Контракта за период с 25.04.2020 по 28.07.2020, 100 000 руб. штрафа по пункту 11.2.2 Контракта, 3 945 056 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой по банковской гарантии от 31.07.2019 N 2019-82/01 (далее - Банковская гарантия), а также 36 287 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 28.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк", адрес: 107031, Москва, Дмитровский переулок, дом 7, ОГРН 1027739339715, ИНН 7744001673 (далее - Банк).

Решением суда от 12.02.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 798 577 руб. 98 коп. задолженности, 10 747 руб. 53 коп. пеней, 100 000 руб. штрафа и 3 945 056 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение от 12.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя Учреждения, лишил последнее возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, чем нарушил основополагающие принципы судопроизводства. При этом, как указывает податель жалобы, суды не учли и не дали оценки доводам Учреждения о том, что Общество неоднократно нарушало условия Контракта, в связи с чем Учреждение в одностороннем порядке расторгло Контракт; основания для взыскания 100 000 руб. штрафа отсутствовали, поскольку проектная документация была в полном объеме передана Обществу, что подтверждается в том числе подписанием 05.08.2019 сторонами Контракта в присутствии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Приморского района" (далее - Служба) акта передачи объекта в работу, более того, проектная документация была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, а также прикреплена к документации о закупке для ознакомления всеми участниками закупки. Кроме того, отмечает Учреждение, стороны заключили 6 дополнительных соглашений к Контракту, которые свидетельствуют о наличии у Общества проектной документации в полном объеме, а данные соглашения судами не исследовались. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о надлежащем выполнении Обществом работ, поскольку отсутствуют доказательства не только получения, но даже направления Обществом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 сопроводительным письмом от 25.03.2020 N 03.20.29, при этом Учреждение заявило о том, что из 798 577 руб. 98 коп. основного долга оно принимает к оплате только 554 817 руб. Учреждение также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что начисление заказчиком подрядчику неустойки в размере 3 945 056 руб. 13 коп. и последующее ее получение по Банковской гарантии необоснованно, поскольку имеются многочисленные обращения жителей соседствующих со строительной площадкой жилых домов в приемную Губернатора Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту объекта Учреждения - здания культурно-досугового центра "Максим", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 35, литера А; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) на срок по 31.01.2021 включительно Банковскую гарантию на сумму 28 083 539 руб. 47 коп.

Начало выполнения работ - со дня подписания акта передачи объекта подрядчику в работу, окончание - не позднее 15.12.2020 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 6.1.1 Контракта заказчик обязался передать объект по акту приема-передачи объекта и проектную документацию подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта в присутствии представителя технического надзора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Приморского района".

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что заказчик совместно с Учреждением в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов и справок форм КС-2 и КС-3 осуществляет проверку выполненных этапов работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и оформляет реестр на оплату или направляет мотивированный отказ.

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно по факту выполнения этапа работ подрядчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 Контракта).

Пунктом 11.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней (неустоек, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе начислить 100 000 руб. штрафа.

Контракт расторгнут 24.03.2020. При этом подрядчиком по Контракту выполнены работы на общую сумму 8 368 815 руб. 34 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 25.03.2020 N 10-12 и справкой формы КС-3 от 25.03.2020 N 5, направленными заказчику письмом от 25.03.2020 N 03.20.29.

Означенные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направлен. При этом заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы лишь на сумму 7 570 237 руб. 36 коп., оплата работ на сумму 798 577 руб. 98 коп. в срок, установленный пунктом 4.3 Контракта (до 24.04.2020), Учреждением не произведена.

Кроме того, Учреждение направило в Банк требование от 12.05.2020 N 151 о выплате денежной суммы по Банковской гарантии на сумму 3 946 856 руб. 87 коп. за нарушение Обществом пунктов 5.1.16, 5.1.23 и 5.1.29 Контракта, предусматривающих обязанность подрядчика содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ, и обеспечивать их своевременную уборку (пункт 5.1.23); при выполнении работ по вывозу строительного мусора - предоставлять заказчику копии договоров с перевозчиками и получателями строительных отходов или копию лицензии на перемещение (транспортирование), переработку, использование, обезвреживание, захоронение строительных отходов до начала выполнения работ (пункт 5.1.16); представлять по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по Контракту (пункт 5.1.29). При расчете суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии, Учреждение сослалось на подпункт "г" пункта 11.3.5 Контракта, согласно которому размер штрафа определяется исходя из 0,5% от цены Контракта (этапа).

Банк перечислил Учреждению затребованную сумму платежным поручением от 22.05.2020 N 1.

Впоследствии, 22.05.2020, Банк обратился к Обществу с письмом (регрессным требованием) N 20-03/431, которым просил последнее возместить выплаченную Банком заказчику денежную сумму.

Платежными ордерами, требованиями и поручениями от 04.06.2020 N 847118, от 11.06.2020 N 385298, от 17.06.2020 N 282347, от 19.06.2020 N 282347, от 30.06.2020 N 1776, от 08.07.2020 N 806830, от 10.07.2020 N 1917, от 17.07.2020 N 1995, от 20.07.2020 N 2029 Общество (принципал) возместило Банку 3 946 856 руб. 87 коп.

Полагая, что Учреждение незаконно воспользовалось предоставленной ему Банковской гарантией и неправомерно предъявило Банку требование о выплате ему денежных средств в сумме 3 946 856 руб. 87 коп., Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.06.2020 N 06.20.01 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, Общество также направило Учреждению претензию от 09.06.2020 N 06.20.05 с требованием об уплате задолженности и неустойки по Контракту.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ Обществом подтвержден материалами дела, а работы считаются принятыми в одностороннем порядке. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд удовлетворил требования Общества о взыскании основного долга и пеней. Установив, что в нарушение пункта 6.1.1 Контракта проектная документация, оформленная надлежащим образом и в полном объеме, подрядчику передана не была, суд также удовлетворил требование о взыскании штрафа. Кроме того, поскольку имело место нарушение заказчиком пункта 6.1.1 Контракта, то начисление последним подрядчику 3 946 856 руб. 87 коп. неустойки и последующее предъявление данного требования по Банковской гарантии Банку суд со ссылкой на статью 405 ГК РФ признал необоснованными и, квалифицировав сумму, выплаченную Обществом по регрессному требованию Банка, как убытки Общества, удовлетворил соответствующее требование. Отказывая в части взыскания 36 287 руб. 36 коп. процентов, суд отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отказал Учреждению в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин. Подтверждая неправомерность предъявления Учреждением Банку требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, суд отметил, что из пунктов 5.1.16, 5.1.23, 5.1.29 Контракта следует, что обязательства принципала (Общества), указанные в них, носят не стоимостной характер и не имеют какого-либо стоимостного выражения. Следовательно, за нарушение указанных пунктов Контракта бенефициар (Учреждение) вправе требовать лишь уплаты ему штрафа в соответствии не с пунктом 11.3.5 Контракта, а с пунктом 11.3.7, согласно которому штраф за каждое нарушение составляет 100 000 руб.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя Учреждения, лишил последнее возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельную и противоречащую доводам Учреждения о частичной приемке спорных работ на сумму 554 817 руб. ссылку Учреждения о ненаправлении Обществом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 сопроводительным письмом от 25.03.2020 N 03.20.29.

Доводы подателя жалобы о том, что вся проектная документация имелась у Общества, а также, что подрядчиком нарушены пункты 5.1.16, 5.1.23, 5.1.29 Контракта, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат материалам дела. Суды, помимо неправильного применения Учреждением положений Контракта об ответственности подрядчика установили и нарушение заказчиком обязательств по Контракту, поэтому применив положения статьи 405 ГК РФ правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Вопреки суждению подателя жалобы, информация о наличии дополнительного соглашения N 7 к Контракту является для суда достаточным основанием не требовать и не исследовать подписанные до означенного соглашения 6 дополнительных соглашений к Контракту, если Учреждение не заявляет о своей позиции по делу со ссылкой на данные соглашения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-64121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова