Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-9779/21 по делу N А56-40202/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А56-40202/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Смирновой Н.В. (доверенность от 11.01.2021 N 14-21),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузовского Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-40202/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гузовскому Юрию Геннадьевичу, ОГРН 305470602500020, ИНН 470601702779, о взыскании 3 197 990 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды от 20.01.2011 N 13-А004334 за периоды с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.03.2016 по 31.05.2019, 5 199 146 руб. 87 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.09.2020, а также расторжении указанного договора.

Решением суда от 21.11.2020 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2 054 458 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 800 000 руб. пеней, расторгнут договор аренды от 20.01.2011 N 13-А004334. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель, посчитав, что суды не учли все обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней отменить, взыскать с предпринимателя в пользу Учреждения 335 609 руб. 13 коп. пеней, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Предприниматель считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения и ведет к необоснованной выгоде Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражала.

Гузовский Ю.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений, далее - Комитет; арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 20.01.2011 N 13-А0004334 аренды части помещения общей площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 22, лит. А, помещение 1-Н (ч.п. 8-11,14-18), сроком по 19.12.2011.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю претензию от 10.06.2019 N 4523-пр./19 с требованием уплатить задолженность и пени, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Оставление предпринимателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения задолженности, удовлетворил заявленные требования частично, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения решения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 21.03.2018 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности по договору и в части его расторжения предпринимателем не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, предприниматель нарушил сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 81-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-40202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузовского Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева