Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-10089/21 по делу N А56-69257/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А56-69257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-69257/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбол", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 10Н(20), оф. 54, ОГРН 1137847029748, ИНН 7814560396 (далее - ООО "Арбол", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гладышеву Андрею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Синтез", ОГРН 1157847215074 (далее - ООО "Синтез") в виде взыскания 367 643 руб. 55 коп. убытков.

Решением суда от 29.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Синтез" не выплатило ему денежные средства, взысканные по решению суда по делу N А56-32378/2018, указывает на то, что ответчиком не исполнено решение суда по делу N А56-8507/2018 о ликвидации должника - ООО "Синтез", ссылается на исключение из ЕГРЮЛ ООО "Синтез" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений в отношении общества. По мнению подателя жалобы, поведение ответчика как участника общества, на которого возложена ликвидация общества не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не было направлено на достижение цели процедуры ликвидации - полного удовлетворения требований кредиторов, чем причинены убытки истцу.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В ЕГРЮЛ 19.06.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Синтез", ему присвоен ОГРН 1157847215074. Гладышев А. А. являлся генеральным директором и единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-8507/2018 общество ликвидировано, обязанности по ликвидации общества возложены на Гладышева Андрея Анатольевича и Попову Ольгу Петровну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-32378/2018 взыскано с общества в пользу истца по настоящему делу 365 151 руб. 17 коп. задолженности по договору от 20.11.2017 и 10 303 руб. 00 коп. судебных расходов.

28.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Синтез" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Арбол", ссылаясь на наличие у ООО "Синтез" перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Синтез".

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Синтез". Суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о совершении ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от расчетов с истцом. Суды обоснованно сочли недоказанным совершение ответчиком, являвшимся единственным участником ООО "Синтез" на дату его исключения из ЕГРЮЛ, недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства перед истцом по погашению задолженности.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 " 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе в связи с недостоверностью сведений об юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истец как кредитор мог самостоятельно подать заявление в налоговую инспекцию о наличии задолженности и оспорить решение регистрирующего органа об исключении ООО "Синтез" из ЕГРЮЛ, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали недоказанным, что неисполнение обязательств должником обусловлено тем, что руководитель и учредитель должника действовал недобросовестно и неразумно.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-69257/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева