Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-8866/21 по делу N А56-34957/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А56-34957/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-технический центр "Разработка. Исследования. Оценка." Смугловой М.Н. (доверенность от 18.12.2019), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кутузовой Е.В. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу N А56-34957/2020, акционерного общества "Научно-технический центр "Разработка. Исследования. Оценка." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу N А56-34957/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр "Разработка. Исследования. Оценка.", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 10, литера А, помещение 5Н, кабинет 219, ОГРН 1079847080928, ИНН 7810495442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 12 469 191 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.02.2019 N 594/18Д (далее - Договор), 686 234 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 444 975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, процентов на сумму 12 469 191 руб., начисленных с 30.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России, установленной в соответствующие периоды времени.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 12 469 191 руб. 24 коп. задолженности, 444 975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2021 решение от 19.01.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 8 609 646 руб. 60 коп. задолженности и 404 006 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по четвертому этапу, поскольку Договор расторгнут заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие не согласно с выводами апелляционного суда о заключенности сторонами дополнительного соглашения N 1 к Договору.

По мнению Предприятия, взыскание с него процентов за неправомерное удержание денежных средств является неправомерным.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции создания базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга для нужд Предприятия в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 31.05.2020 (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.2 Договора составляет 23 635 963 руб. 10 коп. (4 761 913 руб. - в 2019 году, 18 874 050 руб. 10 коп. - в 2020 году).

Согласно пункту 7.4 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 7.4.1 - 7.4.8 Договора.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Договору) работы выполняются поэтапно:

- первый этап "Разработка схемы размещения базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга с учетом размещения объектов капитального строительства (стоимость работ 4 761 913 руб.)" - в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора;

- второй этап "Оценка основных технико-экономических характеристик создания базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга (стоимость работ 3 853 761 руб. 20 коп.)" - в январе 2020 года;

- третий этап "Инженерно-экологическое обоснование создания базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга (стоимость работ 4 755 885 руб. 40 коп.)" - в феврале 2020 года;

- четвертый этап "Имущественные и нормативно-правовые основы создания базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга (стоимость работ 4 791 971 руб. 50 коп.)" - в марте 2020 года;

- пятый этап "Разработка алгоритма создания базы экологического мониторинга объектов Санкт-Петербурга с учетом ее местоположения (стоимость работ 3 574 126 руб. 10 коп.)" - в апреле 2020 года;

- шестой этап "Представление концепции создания базы экологического мониторинга объектов Санкт-Петербурга, с учетом развития инженерной и вспомогательной инфраструктуры (стоимость работ 1 898 305 руб. 90 коп.)" - в мае 2020 года.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 22.05.2019 N 1 к Договору, которым внесли изменения в условия лимитов финансирования на 2019 и 2020 годы (стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, составила 13 371 559 руб. 60 коп.; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, - 10 264 403 руб. 50 коп.) и сроки сдачи этапов выполнения работ.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по первому этапу составила 4 761 913 руб., срок их выполнения - с февраля по апрель 2019 года; по второму этапу стоимость работ составила 3 853 761 руб. 20 коп., срок их выполнения - с мая по июнь 2019 года; по третьему этапу стоимость работ составила 4 755 885 руб. 40 коп., срок их выполнения с июля по декабрь 2019 года; по четвертому этапу стоимость работ составила 4 791 971 руб. 50 коп., срок их выполнения - январь 2020 года; по пятому этапу стоимость работ составила 3 574 126 руб. 10 коп., срок их выполнения - февраль 2020 года; по шестому этапу стоимость работ составила 1 898 305 руб. 90 коп., срок их выполнения - март 2020 года.

Согласно подписанному без замечаний акту от 12.02.2019 приема-передачи выполненных работ Общество выполнило работы по первому этапу, которые Предприятие оплатило.

По завершении работ по второму и третьему этапу Общество письмом от 19.07.2019 N 19-07/19-0 направило в адрес Предприятия соответствующий комплект документов.

Письмом от 19.07.2019 Предприятие отказалось в принятии работ по указанным этапам, ссылаясь на то, что они выполнены ранее указанного в Договоре срока.

Общество 28.07.2019 повторно направило в адрес Предприятия результаты выполненных работ по второму и третьему этапам.

Предприятие в письме от 11.09.2019 сообщило Обществу о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с фактической утратой интереса к результату работ, указав, что ранее в адрес Общества было направленно соответствующее уведомление.

Общество, ссылаясь на то, что не получало уведомление о расторжении Договора, выполнило работы по второму этапу на сумму 3 853 761 руб. 20 коп., по третьему этапу на сумму 4 755 885 руб. 40 коп., а также понесло расходы на выполнение четвертого этапа на сумму 3 859 544 руб. 64 коп., направило в адрес Предприятия претензию от 03.03.2020 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично, отказав Обществу только в части взыскания 686 234 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции 3 859 544 руб. 64 коп. убытков, составляющих понесенные Обществом расходы при выполнении четвертого этапа работ до расторжения Договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие указало, что 15.08.2019 направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19608437258223 было возвращено 07.10.2019 за истечением срока хранения, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 17.10.2019. Предприятие отметило, что работы по второму и третьему этапу не подлежат оплате, поскольку им не приняты, а результат работ по четвертому этапу до расторжения Договора Общество не предоставляло. Дополнительное соглашение N 1 к Договору Предприятие посчитало незаключенным в связи с отсутствием соответствующего решения комиссии по осуществлению закупок Предприятия.

Оценив доводы Предприятия, апелляционный суд установил, что факт выполнения Обществом работ по второму и третьему этапу, а также передача результатов работ по ним до одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим актом приема-передачи отчетных материалов от 11.07.2019, письмом от 19.07.2019 N 19-07/19-01, подтверждающим передачу Предприятию актов выполненных работ и счетов, и протоколом рабочего совещания от 17.07.2019 N02-РС/830.

Поскольку Предприятие не представило доказательств направления в адрес Общества мотивированного отказа от приемки работ по второму и третьему этапам, а также доказательств наличия недостатков в выполненных работах, апелляционный суд пришел к выводу, что выполненные Обществом по указанным этапам работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод Предприятия о незаключенности дополнительного соглашения N 1 в связи с отсутствием решения комиссии по осуществлению закупок Предприятия, обязательность которого предусмотрена пунктом 28.4 Положения об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств Предприятия, утвержденного приказом Предприятия от 30.12.2011 N 218 (далее - Положение о закупках), апелляционный суд отклонил как несостоятельный, так как дополнительное соглашение N 1 подписано со стороны Предприятия заместителем генерального директора - директором по капитальному строительству Шумовым П.И. и заверено печатью Предприятия, в связи с чем у Общества отсутствовали объективные основания полагать, что дополнительное соглашение N 1 является незаключенным. В судебном порядке дополнительное соглашение N 1 Предприятие не оспорило, о фальсификации его не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у заказчика не имелось правовых оснований для отказа подрядчику в принятии работ по причине их досрочного выполнения.

Доводы Предприятия относительно отсутствия оснований для взыскания оплаты работ по четвертому этапу апелляционный суд признал обоснованными, поскольку результаты работ по нему Общество не представляло.

Так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции 3 859 544 руб. 64 коп. убытков, составляющих понесенные Обществом расходы при выполнении четвертого этапа работ до расторжения Договора и начисленные на указанную сумму проценты.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенного исходя из 8 609 646 руб. 60 коп. задолженности, включающей стоимость подлежащих оплате работ по второму и третьему этапу, а также периода просрочки с 09.08.2019 по 29.04.2020, подлежащие взысканию с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами составили 404 006 руб. 97 коп.

Апелляционный суд также признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным по ключевой ставке Банка России на сумму долга за период с 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод Общества о необоснованном отказе апелляционного суда во взыскании расходов по четвертому этапу отклоняется кассационным судом.

Апелляционный суд учел, что заявленная Обществом к взысканию сумма по четвертому этапу состоит из понесенных им расходов, затраченных на зарплатную и налоговую части, то есть фактически является убытками Общества.

Несение Обществом убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ апелляционный суд правомерно признал недоказанным в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной к взысканию суммы убытков.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу N А56-34957/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и акционерного общества "Научно-технический центр "Разработка. Исследования. Оценка." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев