Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-4948/21 по делу N А56-50697/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А56-50697/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А56-50697/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройград", адрес 193079, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, оф. 914, ОГРН 1117847408722, ИНН 7841452015 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзаппожсервис", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 40, лит. В, пом. 26, ОГРН 1167847485552, ИНН 7811632677 (далее - Компания) 364 647,30 руб. убытков (стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 18.01.2018).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.01.2018 N 04-18-ОГ на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций здания "Котельная на 2.5 Мвт.".

Общая стоимость работ по договору составила 737 000 руб. (пункт 2.1).

Ответчик выполнил работы, между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 15.03.2018.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в ходе выполнения мероприятий по противопожарной безопасности объекта истец 10.05.2018 установил, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Письмом от 15.05.2018 N 39 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках с приложением расчета их устранения, фотографий, а также пригласил на составление акт о дефекте на 28.05.2018 в 12:00 час.

Ответчик на составление акта не явился, в связи с чем, акт о дефектах от 28.05.2018 N 1 составлен в его отсутствие и направлен ему по почте.

Согласно акту, общая стоимость работ по устранению недостатков составила 364 647,30 руб.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, истец заключил договор от 27.09.2018 N 1-УН с ООО "ОПТСТРОЙГРУПП", которое выполнило работы на общую сумму 364 647,30 руб., между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 15.10.2018 N 1.

Полагая, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.01.2018 N 04-18-ОГ в размере 364 647,30 руб., истец направил претензии с требованием о возмещении.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец представил в материалы дела акт выявленных дефектов от 28.05.2018 N 1, согласно которому комиссия при детальной осмотре огнезащитной обработки несущих металлических конструкций здания установила факт наличия дефектов (повреждений, неисправностей и т.п.) и определила общую сумму ущерба в размере 364 647,30 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судами обеих инстанций, указанный акт свидетельствует лишь о наличии дефектов, причины возникновения этих дефектов в акте не отражены, как и лицо, которое несет ответственность за указанные недостатки, и наименования работ, которые были выполнены некачественно со ссылками на соответствующие инструкции, руководства по ремонту и договор. Документ, в котором были бы отражены причины возникновения дефектов, в материалах дела отсутствует.

При этом суды верно отметили, что недостатки (дефекты), указанные в акте имеют явный, видимый характер, а следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Каких-либо доказательств наличия в результатах работ скрытых недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-77367/2018 установлено, что работы по договору от 18.01.2018 N 04-18-ОГ были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по универсальному передаточному документу от 15.03.2018 N 11 без замечаний.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В кассационной жалобе ее податель не приводит мотивов, по которым он не согласен с указанным выводом судов обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также указали на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

О нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, истец узнал 10.02.2018 (как он сам указывает в исковом заявлении - в ходе выполнения мероприятий по противопожарной безопасности); письмо о выявленных недостатках N 39 от 14.05.2018 направлено ответчику 15.05.2018; акт о выявленных недостатка составлен от 28.05.2018 N 1.

С иском в арбитражный суд истец обратилось 25.06.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель не приводит мотивов, по которым он не согласен с указанным выводом судов обеих инстанций.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А56-50697/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройград" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева