Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-7924/21 по делу N А56-50653/2018

17 августа 2021 г.

Дело N А56-50653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Морской вокзал" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-50653/2018/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Морской вокзал", адрес: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литера А, офис 220, ОГРН 1027800510704, ИНН 7801092775 (далее - Общество), Новак Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего Обществом Белокопыта Алексея Васильевича заключить с ним как с победителем торгов договор купли-продажи имущества, указанного в сообщении от 19.07.2019 N 3977258, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), по форме договора, опубликованной в сообщение от 05.12.2019 N 4455614 на сайте ЕФРСБ.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит определение от 23.10.2020 и постановление от 06.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления Новака А.В. отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Новаку А.В. с электронного адреса torgiglobal@mail.ru, указанного в сообщении о проведении торгов от 05.12.2019 N 4455614, были направлены предложение заключить договор и проект договора купли-продажи, однако Новак А.В. в течение установленного срока согласие на заключение договора и подписанный со своей стороны договор купли-продажи не направил.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что опубликованный на сайте ЕФРСБ в сообщении от 05.12.2019 N 4455614 проект договора купли-продажи являлся типовым и впоследствии может корректироваться при его заключении с победителем торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Новак А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества проведены торги посредством публичного предложения по лоту N 1 (товарно-материальные ценности).

Проект договора купли-продажи был размещен конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 05.12.2019 N 4455614.

Победителем торгов признан Новак А.В., предложивший 13.01.2020 цену - 378 204,26 руб.

Полагая, что победитель торгов уклоняется от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий направил ему уведомление об отказе в заключении договора купли-продажи.

Новак А.В., ссылаясь на то, что он не уклонялся от заключения рассматриваемого договора и им были приняты все возможные меры для его заключения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что 21.01.2020 на адрес электронной почты победителя торгов от представителя конкурсного управляющего Бернадского М.А. с электронного адреса bernadsky.m@yandex.ru поступил проект договора купли-продажи по результатам торгов, отличающийся по содержанию от проекта договора купли-продажи, размещенного в публикации на сайте ЕФРСБ о проведении торгов от 05.12.2019 N 4455614, а именно, в предложенный победителю проект договора был добавлен пункт 1.5 о том, что реализуемое имущество находится в здании Морского вокзала, является частью имущественного комплекса и его демонтаж не согласован с собственником.

При этом, как установлено судами, сведения об адресе, по которому должен был быть направлен подписанный победителем торгов проект договора в письме отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Новак А.В. от подписания договора не уклонялся, напротив, настаивал на его подписании в соответствии с условиями проекта договора, представленного в составе информации о проведении торгов, однако у победителя торгов не имелось объективной возможности подписать договор купли-продажи по результатам проведения торгов, поскольку конкурсным управляющим не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации заключения договора.

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление Новака А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Продажа имущества должника в процедурах банкротства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. К ним отнесены порядок и срок заключения договора купли-продажи.

Как установлено судами, ни в сообщении о проведении торгов, ни в предложении заключить договор, поступившем Новаку А.В. от представителя конкурсного управляющего Бернадского М.А., не был указан адрес, по которому победитель торгов должен был направить подписанный со своей стороны экземпляр договора купли-продажи имущества по результатам проведения торгов.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по направлению проекта договора купли-продажи имущества победителю торгов возлагается на конкурсного управляющего.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по электронной почте, пришли к выводу, что у победителя торгов не имелось объективной возможности подписать договор купли-продажи по результатам проведения торгов, поскольку конкурсным управляющим не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации заключения договора по результатам проведения торгов. При этом Новак А.В. от подписания договора не уклонялся, настаивал на его подписании в соответствии с условиями проекта договора, представленного в составе информации о проведении торгов.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

С учетом обстоятельств спора суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что на сайте электронной площадки размещается проект (типовой) договора купли-продажи, а детали договора в дальнейшем согласовываются между конкурсным управляющим и победителем.

Также обоснованно отклонен судами довод о необходимости осуществления переписки по вопросам заключения договора купли-продажи по электронной почте: torgiglobal@mail.ru, поскольку в данном случае переписка с победителем торгов посредством адреса электронной почты bernadsky.m@yandex.ru, который принадлежит представителю конкурсного управляющего, была инициирована самим управляющим.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-50653/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Морской вокзал" Белокопыта Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-50653/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, отменить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец