Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-7372/21 по делу N А56-112749/2019

17 августа 2021 г.

Дело N А56-112749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Канунникова А.Г. представителя Дарсалия И.А. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-112749/2019/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТП Северо-Запад" (далее - Общество) временный управляющий Канунников Александр Геннадиевич обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Анатольевны 208 064,52 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 28.01.2020 по 25.08.2020 и 41 563,19 руб. компенсации расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявление удовлетворено частично, с Афанасьевой М.А. в пользу арбитражного управляющего Канунникова А.Г. взыскано 208 064,46 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Обществом и 38 659,71 руб. компенсации расходов, понесенных в процедуре наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Афанасьева М.А. просит определение от 02.12.2020 и постановление от 02.04.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом временным управляющим Канунниковым А.Г. и формальное отношение к исполнению обязанностей временного управляющего, исключительно в целях увеличения сроков осуществления полномочий, что является, по мнению Афанасьевой А.М., основанием для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Афанасьева А.М. полагает, что природа вознаграждения арбитражного управляющего по делам о банкротстве аналогична природе вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем возможно применение по аналогии положений статьи 782 ГК РФ об императивном праве заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг и в сумму расходов исполнителя, в данном случае можно включить лишь стоимость фактически оказанных услуг и расходы в период оказания услуги до получения отказа от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Канунников А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Канунникова А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Афанасьевой М.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников А.Г.

Определением от 31.08.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Канунников А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества - Афанасьевой М.А. 208 064,52 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 28.01.2020 по 25.08.2020 и 41 563,19 руб. компенсации расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, Канунников А.Г. осуществлял полномочия временного управляющего должником в период с 28.01.2020 по 25.08.2020, в связи с чем согласно выводу судов выплате подлежит вознаграждение в общем размере 208 064,46 руб., из которых за 4 дня в январе - 3 870,96 руб., 25 дней в августе - 24 193,50 руб. и 6 полных месяцев с февраля по июль 2020 года включительно - 180 000 руб.

Требование в части 0,06 руб. признано необоснованным ввиду арифметической ошибки в расчете.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Канунникова А.Г. о возмещении почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о банкротстве в официальных источниках (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ") на общую сумму 38 659,71 руб. Требование в части возмещения 1109,30 руб. канцелярских расходов признано судом необоснованным.

С учетом названного суд первой инстанции взыскал с Афанасьевой М.А. в пользу арбитражного управляющего Канунникова А.Г. 208 064,46 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Обществом и 38 659,71 руб. понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.08.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности временного управляющего в период с 08.03.2020, когда Афанасьева М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала "настоящим прошу прекратить производство в связи с отсутствием финансирования процедуры" по 25.08.2020 (дата прекращения производства по делу) об отсутствии у должника средств на финансирование расходов. Кроме того доказательств направления названного заявления от 08.03.2020 в адрес временного управляющего в материалах настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку ее доводам о злоупотреблении Канунниковым А.Г. правами и обоснованно их отклонили.

Как установлено судами, Канунников А.Г. осуществляя мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения, направлял запросы с целью получения сведений об имуществе должника, осуществлял публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в официальных изданиях, уведомлял кредиторов, проводил анализ полученных документов, и пр. Также Канунников А.Г., осуществляя полномочия временного управляющего обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника финансово-экономической документации, получил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, провел финансовый анализ на основании документов, полученных по запросам в государственных органах и кредитных организациях, в которых были открыты счета должника. В ходе анализа финансового состояния им были выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем были уведомлены кредиторы.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление ею в суд заявления, в котором она указывала на "отсутствие финансирования" не могло явиться основанием для временного управляющего прекратить выполнение возложенных на него судом обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы на правоотношения, возникшие в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) положения статьи 782 ГК РФ в указанном Афанасьевой М.А. толковании не распространяются, названные правоотношения регулируются специальными нормами Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что все необходимые, соответствующие данной процедуре мероприятия были проведены своевременно и в полном объеме, от исполнения обязанностей Канунников А.Г. не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательств того, что Канунников А.Г. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должником, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции определением от 02.06.2020 в связи с поступлением заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования, правомерно отложил рассмотрение отчета временного управляющего в связи с заявленным ходатайством о прекращении производства и предложил конкурсным кредиторам представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также обязал временного управляющего представить сведения об активах должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности злоупотребления арбитражным управляющим Канунниковым А.Г. правами, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера рассматриваемого вознаграждения.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-112749/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец