Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-9005/21 по делу N А56-93912/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А56-93912/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Матросово" Соколовой Н.В. (доверенность от 30.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская дизельная компания" Иванова Н.В. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Матросово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-93912/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская дизельная компания", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литер А, помещение 631, ОГРН 1137847075112, ИНН 7811544068 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Матросово", адрес: 188914, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Токарево, улица Кленовая, дом 4А, ОГРН 1114704012048, ИНН 4704088785 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 820 729 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 13.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли компенсационную природу неустойки. Как указывает Предприятие, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки. Податель жалобы также ссылается на арифметические ошибки, допущенные в расчете неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятие поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) 11.06.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов N 139 (далее - договор), по условия которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, качество, ассортимент, сроки поставки и другие условия поставки по усмотрению сторон определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемыми частями.

Цена товара и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Компания поставила Предприятию нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Предприятие принятый товар в установленный срок не оплатило.

Направленная Компанией в адрес Предприятия претензия от 17.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 155 000 руб. задолженности по договору, 820 729 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 13.10.2020, неустойки из расчета 0,1% в день за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования в связи с погашением Предприятием основного долга и просила взыскать с последнего 820 729 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 13.10.2020.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

Удовлетворяя иск, суды установили факты поставки Компанией товара по договору и просрочки его оплаты Предприятием. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки товара и ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по его оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Предприятием.

В кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с размером взысканной неустойки и с отказом судов в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

За нарушение Предприятием сроков оплаты поставленного товара Компания на основании пункта 5.2 договора начислила 820 729 руб. 93 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Предприятия о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Предприятием не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Предприятия на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойка соразмерна допущенному Предприятием нарушению, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на арифметические ошибки, допущенные в расчете неустойки.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции Предприятие не заявило возражений по арифметической правильности расчета неустойки, а в апелляционной жалобе не обосновало указанный довод представлением соответствующего контррасчета.

Контррасчет неустойки Предприятие представило только на стадии кассационного производства, в приложении к кассационной жалобе.

Ранее в судах первой и апелляционной инстанций указанный расчет не представлялся, в связи с чем не мог являться предметом оценки и исследования судов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом приведенных разъяснений представленный Предприятием расчет неустойки не подлежит рассмотрению и исследованию судом кассационной инстанции, а также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-93912/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Матросово" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова