Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-8956/21 по делу N А56-58548/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А56-58548/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление Шексна" Нюхтилиной Е.О. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление Шексна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-58548/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15, оф. 818, ОГРН 1123818000987, ИНН 3818030145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное управление Шексна", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. "К", пом. 2Н, оф. 304, ОГРН 1163525078914, ИНН 3524015899 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 14 102 422 руб. 95 коп. задолженности по договору от 25.07.2019 N 15К-ПУ/07/19 на оказание комплекса логистических услуг (далее - Договор), 6 451 682 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2019 по 10.07.2020, с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, с Управления в пользу Общества взыскано 14 102 422 руб. 95 коп. задолженности и 6 451 682 руб. 69 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 21.01.2021 и постановление от 21.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в нарушение условий Договора размер компенсации за неполную загрузку судна, применяющийся при формировании договорной цены за перевозку 1 тонны груза, письменно сторонами не согласован, в связи с чем требование о взыскании 7 999 996 руб. 64 коп. необоснованно. Управление также отмечает, что обязательство по оплате 6 537 021 руб. 50 коп. стоимости услуг прекращено путем зачета встречного однородного требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору. Кроме того, Управление полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 522 361 руб. 29 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заявкам Управления (заказчика) оказывать последнему комплекс логистических услуг на производственной территории базы временного хранения "Усть-Кут" (прием, погрузку-разгрузку, складирование, перемещение между площадками хранения/базов временного хранения заказчика, перевозку до площадок хранения/баз хранения/зоны монтажа автомобильным и речным видами транспорта и иные операции) в отношении материально-технических ресурсов участка "Ковыкта - Чаянда", а заказчик - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг по Договору определяется на основании тарифов (ставок), согласованных и утвержденных сторонами в протоколах согласования цен по форме приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью Договора. В согласованную цену услуг входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору. Цена услуг может быть изменена только по взаимному соглашению сторон (пункт 4.1); в случае если фактический вес груза, перевезенного судном на определенном рейсе при глубине судового хода на реке менее 210 см составил менее 80% от грузоподъемности судна, тариф на доставку 1 тонны груза подлежит определению сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Глубина судового хода подтверждается официальными сообщениями администрации Ленского бассейна на дату выхода судна из г. Усть-Кут. Заключение дополнительного соглашения обеспечивается сторонами до 13.09.2019 (пункт 4.2); заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения рассматривает и утверждает оригинал акта об оказании услуг с последующей отправкой второго экземпляра в адрес исполнителя, либо в тот же срок предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в целом и в части. Заказчик вправе отказаться от подписания акта об оказании услуг при нарушении исполнителем порядка представления отчетных документов согласно пункту 4.4 и 4.5 Договора (пункт 4.6); оплата услуг по Договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами оригинала акта об оказании услуг в течение 30 календарных дней с даты истечения срока для рассмотрения и утверждения оригинала акта об оказании услуг, при условии предоставления исполнителем полного комплекта документов, предусмотренного пунктами 4.4 и 4.5 Договора (пункт 4.7); при неисполнении и(или) ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, в частности, в случае просрочки исполнения платежа, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1%, начисленной на денежную сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.7).

Во исполнение условий Договора в период с июля по сентябрь 2019 года Общество оказало Управлению услуги по Договору на общую сумму 86 102 721 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами об оказании услуг за спорный период.

В свою очередь Управление оплатило за оказанные по Договору услуги 72 000 298 руб. 44 коп. По состоянию на 18.02.2020 размер задолженности по оплате услуг составил 14 102 422 руб. 95 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по Договору, 02.06.2020 направило заказчику претензию N 125_ТА с требованием погасить 14 102 422 руб. 95 коп. долга и уплатить неустойку.

В связи с тем, что Управление оставило указанную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты об оказании услуг на 86 102 721 руб. 39 коп., подписанные Управлением без каких-либо замечаний по качеству и объему, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом акты об оказании услуг являются надлежащим доказательством выполнения заявленных в них объемов работ, а также их стоимости.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Управление не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 14 102 422 руб. 95 коп. задолженности по Договору.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Управления о необоснованном предъявлении ему к взысканию 7 999 996 руб. 64 коп. компенсации за неполную загрузку судна, правильно указав, что подписание заказчиком актов оказанных услуг от 31.07.2019 N 7к/7, от 31.08.2019 N 8к/10 и от 30.09.2019 N 9к/12, в которые включена указанная компенсация, свидетельствует о согласовании ее размера.

Приведенный в жалобе довод о том, что из суммы задолженности следует исключить 6 537 021 руб. 50 коп., обязательство по оплате которых прекращено путем зачета встречного однородного требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, отклонен судами. В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги по Договору, ему направлялись претензии, а в дальнейшем - заявление от 28.10.2019 о зачете встречных однородных требований. Кроме того, факт проведения зачета на указанную ответчиком сумму не нашел своего отражения в акте сверке взаимных расчетов от 18.02.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договора исполнителю предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку Управление нарушило срок оплаты услуг, Общество обоснованно в соответствии с пунктом 5.7 Договора начислило 6 451 682 руб. 69 коп. неустойки, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В отсутствие заявления ответчика суды не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения и постановления, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-58548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное управление Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова