Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-9369/21 по делу N А42-5968/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А42-5968/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" Шаровой О.В. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А42-5968/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М", адрес: 107076, Москва, 1-я Бухвостова ул., д. 12/11, корп. 11, оф. 15, ОГРН 1097746427294, ИНН 7718770714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным приказа от 05.06.2020 N 26 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 6, ОГРН 1157746943661, ИНН 5190053159 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновное недобросовестное поведение Общества и факт существенного нарушения им условий договора; контракт расторгнут двусторонним соглашением; отказ суда в исключении из числа третьих лиц Учреждения является неправомерным, поставил Учреждение в преимущественное положение, что повлияло на исход дела и нарушило права заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах Управление и Учреждение против доводов жалобы возразили.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0349100021119000054 от 03.04.2019) Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт от 29.04.2019 N 0349100021119000054 ИКЗ 191519005315951900100100370362120000 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта). Цена Контракта - 455 096 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к Контракту). Поставщик осуществляет поставку товара с даты заключения Контракта по 25.12.2019 в соответствии с текущей потребностью по заявкам заказчика. Заказчик за 5 календарных дней до получения (выборки) товара направляет поставщику заявку о получении (выборке) товара в месте доставки.

Контракт согласно пункту 12.1 вступает в силу с момента его подписания и действует по 25.01.2020.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта он может быть расторгнут по основаниям и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение 15.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о расторжении Контракта в связи с нарушением сроков поставки лекарственных препаратов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 по делу N А42-8284/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 01.06.2020 названные судебные акты отменены, иск Учреждения удовлетворен, Контракт расторгнут.

Учреждение 03.06.2020 направило в УФАС заявление о включении сведений в отношении Общества в РНП.

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесен приказ от 05.06.2020 N 26 о включении сведений в отношении Общества, членов коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица: директора Задоян Нельсона Владимировича в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовавшими в спорном периоде; далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в РНП информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом же случае Контракт расторгнут постановлением АС СЗО от 01.06.2020 по делу N А42-8284/2019 в связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта - неоднократным нарушением сроков поставки. Суд кассационной инстанции констатировал, что соглашение о расторжении Контракта его сторонами не было достигнуто. В рамках дела N А42-8284/2019 судами также установлена непоставка отдельных наименований лекарственных препаратов.

Выводы суда кассационной инстанции по делу N А42-8284/2019 имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, что предполагает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у Управления отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий Контракта, являлось достаточным для включения Общества в РНП на основании приказа антимонопольного органа без проведения им проверочных мероприятий и вынесения решения по их результатам.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для его расторжения, равно как и доказательства возникновения у него каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно поставить товар по заявкам Учреждения. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В настоящем случае нарушение условий поставки имело негативный социальный характер, создало угрозу жизни и здоровью граждан, непрерывности лечебного процесса, поскольку предметом закупки являлись лекарственные препараты для медицинского применения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы и пояснения, существенность нарушения, степень вины Общества, недобросовестность поведения, принципы соразмерности и справедливости мер государственного принуждения (ограничения), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии необходимых оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в исключении из числа третьих лиц Учреждения был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку Учреждение как заказчик по Контракту является лицом, на основании сведений которого антимонопольным органом решался вопрос о включении (невключении) сведений о недобросовестном подрядчике (исполнителе) в РНП. Привлечение Учреждения к участию в деле прав заявителя и принцип состязательности процесса не нарушило, напротив, способствовало выполнению задач судопроизводства.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценка судами доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А42-5968/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян