Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-10362/21 по делу N А56-23084/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А56-23084/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" Герасимова И.Н. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-23084/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, лит. А, пом. 13Н часть пом. 68, оф. 6, ОГРН 1197847048288, ИНН 7842169177 (далее - Общество), о взыскании 663 550 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.08.2019 N 126/19Д.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 239 230 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.08.2019 N 126/19Д и 6271 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Предприятия в пользу Общества взыскано 239 230 руб. 03 коп. задолженности, 6271 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3512 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4398 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение от 11.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.01.2021 и постановление от 15.04.2021 и принять по данному делу новый судебный акт.

Как заявляет податель жалобы, в соответствии с актом формы КС-2 от 20.01.2020 N 2 работы по 2 этапу выполнены подрядчиком 20.01.2020, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 договора и календарным планом выполнения работ. О невозможности выполнения работ в срок со ссылкой на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество заказчику не заявляло, выполнение работ не приостанавливало. По мнению Предприятия, принятые судами доводы подрядчика о нарушении срока выполнения работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств (позднее представление строительной площадки), являются необоснованными. Податель жалобы настаивает на том, что данные обстоятельства не помешали подрядчику выполнить работы по 1 этапу в установленный срок, следовательно, нарушение срока окончания работ произошло по вине Общества. Также Предприятие считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Как указывает Предприятие, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2020 N 8 стоимость строительно-монтажных работ составила 3 667 114 руб. 56 коп., в подписанных сторонами от актах 30.09.2019 N 1, от 20.01.2020 N 2 указана аналогичная стоимость работ, отсутствует информация о непредвиденных затратах подрядчика. Корректировочные акты направлены в адрес заказчика и получены 12.08.2020, т.е. после подписания сторонами акта от 28.01.2020 N 8, исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Предприятия через систему подачи документов "Мой арбитр" 10.08.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение N 4) строительно-монтажных работ на объекте: "Модернизация решетки очистной машины РМ 240/8000 инв. N К707980-2, тех. N 26, установленной в ТКВ "Север" ГНС ССА цеха эксплуатации КНС и ЛОС по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 12у".

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки; срок окончания выполнения работ и сдачи работ, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 - 31.12.2019. Конкретные сроки выполнения работ (начальный, конечный промежуточные) определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 906 344 руб. 59 коп., определена расчетом начальной максимальной цены договора (приложение N 5) и расчетом цены договора (приложение N 1).

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пунктах 3.6 - 3.9 договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней после приемки работ и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры, которые представляются подрядчиком до 25 числа отчетного месяца (в декабре - до 10 декабря). Расчеты с подрядчиком за последний отчетный период осуществляются на основании документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора, после представления подрядчиком полного согласованного с заказчиком комплекта исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложение N 3), и окончательной приемки заказчиком выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком окончательного или промежуточного сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 1, от 20.01.2020 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 N 1, от 20.01.2020 N 2 подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 3 667 114 руб. 56 коп.

Оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями от 11.11.2019 N 10819 и от 27.02.2019 N 2308.

Утверждая о просрочке выполнения подрядчиком работ по модернизации, включая монтажные, пусконаладочные работы, а также ввод объекта в эксплуатацию, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 04.02.2020 N исх-00258/830 с требованием об уплате пеней, предусмотренных пунктом 6.4 договора, за период с 01.01.2020 по 20.01.2020. Оставление Обществом без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 663 550 руб. 96 коп. неустойки.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ, передачу их результата заказчику, который принял их без замечаний к объему и качеству, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 239 230 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска, установив, что Предприятием допущена просрочка исполнения встречных обязательств по пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора, очевидно влияющих на срок выполнения подрядчиком работ по договору.

Признавая обоснованным встречный иск, суды исходили из того, что подрядчиком доказан факт выполнения работ в объеме и по стоимости, которые согласованы сторонами в пункте 3.1 договора. Поскольку спорный объект по акту формы КС-14 от 28.01.2020 N 8 принят комиссией без замечаний по объему и качеству выполненных работ, дополнительное соглашение к договору, изменяющие стоимость работ в сторону уменьшения, сторонами не подписано, по мнению судов, у заказчика возникла обязанность по оплате результата принятых работ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2019.

В календарном плане выполнения работ стороны согласовали, что по 1 этапу работ "Подготовительные и демонтажные работы" срок выполнения работ - с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки до 30.09.2019; срок выполнения работ по 2 этапу "Модернизация, в том числе монтажные, пусконаладочные работа. Ввод объекта в эксплуатацию" - с 15.08.2019 по 31.12.2019.

Предприятием на основании пункта 6.4 договора предъявлен иск о взыскании с Общества 663 550 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ по 2 этапу за период с 01.01.2020 по 20.01.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушение Предприятием встречных обязательств по договору привело к нарушению срока окончания работ Обществом, суды отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе, как и ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, Предприятие настаивает на том, что оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется. При этом податель жалобы полагает, что суды неосновательно приняли во внимание доводы Общества о позднем представлении заказчиком подрядчику проектной документации и передаче строительной площадки. По мнению Предприятия, данные обстоятельства не помешали Обществу выполнить работы по 1 этапу в установленный срок, в работы по 2 этапу могли быть выполнены подрядчиком только после завершения работ по 1 этапу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Предприятием начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за 20 дней, в то же время заказчиком были нарушены встречные обязательства по предоставлению Обществу необходимой проектной документации (фактически передана 04.09.2019, т.е. с просрочкой на 6 дней) и строительной площадки (фактически передана 16.09.2019, т.е. с просрочкой на 21 день), которые очевидно повлияли на срок выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств изменения цены договора по обоюдному согласию сторон и заключения ими дополнительного соглашения, изменяющего цену договора. Суды указали, что в двусторонних актах о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 1, от 20.01.2020 N 2 стороны снизили стоимость работ без изменения (уменьшения) их объемов с учетом письма Предприятия от 29.07.2019 N 01160/830. Однако заказчик отказался оформить дополнительное соглашение к договору с согласованием окончательной стоимости работ, поэтому Общество произвело корректировку стоимости принятых Предприятием работ по спорным актам в соответствии с установленной пунктом 3.1 договора ценой работ. В адрес Предприятия подрядчик направил односторонние акт от 30.09.2019 N 1 на сумму 588 589 руб. 78 коп. и акт от 20.01.2020 N 2 на сумму 3 317 754 руб. 81 коп., которые получены заказчиком 12.08.2020. Поскольку в рассматриваемом случае доказательств предъявления подрядчиком к оплате дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, Предприятие не представило, суды посчитали правомерным требование Общества о взыскании 239 230 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись Предприятием в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункт 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункт 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Учитывая согласованные сторонами спора условия договора подряда, установив, что цена договора является твердой, подлежащей изменению лишь путем заключения дополнительного соглашения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изменение договорной цены, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оплатить выполненные подрядчиком работ по цене, указанной в пункте 3.1 договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что сторонами подписаны акт по форме КС-14, справки по форме КС-2 и акты по форме КС-2, в которых стоимость работ указана в сумме 3 667 114 руб. 56 коп., в корректировочных актах и справках подрядчик увеличил стоимость работ до 3 906 344 руб. 59 коп. ввиду включения в стоимость суммы резерва на непредвиденные затраты, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае в пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется расчетом начальной максимальной цены договора и составляет 3 906 344 руб. 59 коп.

В пунктах 9.2, 9.10 договора предусмотрено, что изменение и дополнения к договору оформляются сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательства изменения цены работ, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Нет в материалах дела и доказательств изменения сторонами объема работ (уменьшения), предусмотренного договором.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что подписание сторонами по предложению заказчика актов выполненных работ и акта по форме КС-14 с указанием меньшей стоимости работ без изменения их объемов, предусмотренных договоров, не может рассматриваться как соглашение об изменении цены. Суды обоснованно учли, что акты по форме КС-2 и КС-14 по договору подряда отражают выполнение работ и их принятие заказчиком, то есть является документами об исполнении договора. Из актов выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Доводы Предприятия относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-23084/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова