Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-10136/21 по делу N А56-63682/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А56-63682/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Леуновой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30261), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44876), от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" Джаджиевой Е.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-63682/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, ком. 14, ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), 593 718 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 557 198 руб. 85 коп. убытков, 14 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на ФТС России ответственности в виде возмещения убытков, поскольку какие-либо решения, действия (бездействия) Таможни либо ее должностных лиц по возбуждению дел об административных правонарушениях (далее - АП) N 10216000-653/2018, 10216000-654/2018, а также действия в ходе производств по указанным делам об АП не были признаны в установленном порядке незаконными; расходы, связанные с хранением товара и использованием контейнеров, выплатой агентского вознаграждения, понесены в результате собственной неосмотрительности Общества при непринятии им мер по минимизации данных расходов, и не могут являться его реальным убытком, поскольку данные расходы понесены Обществом при осуществлении им действий в ходе его хозяйственной деятельности; выбор Обществом места и способа хранения товаров в течение таможенного декларирования путем помещения в использовавшихся на платной основе контейнерах, не являлся обязательным условием для совершения всех необходимых таможенных операций в отношении спорного товара; суды необоснованно взыскали расходы на агентское вознаграждение по договору транспортной экспедиции, поскольку данные услуги входят в обязанности экспедитора и не зависят от действий таможенных органов.

В своей кассационной жалобе Общество, также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением в ходе повторного декларирования таможенного осмотра товара с использованием МИДС и таможенного досмотра товара, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что именно незаконные отказы в выпуске партий товаров по первоначальным декларациям на товары (далее - ДТ) явились причиной выявления профиля риска при повторном декларировании и основанием для применения мер по минимизации риска в виде таможенного осмотра с применением МИДК и таможенного досмотра, следовательно, имеется причинно-следственная связь между отказами в выпуске товаров по первоначальным ДТ и убытками по таможенному контролю при повторном декларировании товаров; новые сведения о товарах в ходе проведения таможенного контроля по повторным ДТ таможенным органом не получены.

Общество и ФТС России представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ФТС России и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 21.03.2018 ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216120/210318/0019391, 10216120/210318/0019436 в электронной форме товары NN 1, 2 - растворимый чай с солью "ХАН" в 40-футовых контейнерах CMAU4865270, TCLU9833135, TCNU3680191, упакованные в 1 395 коробок (партия товара N 1) и 2 790 коробок (партия товара N 2).

По результатам проведенного таможенного досмотра на таможенному посту Гавань Таможня пришла к выводу о несоответствии фактического веса "нетто" товаров N N 1, 2 сведениям, указанным в ДТ, о чем 28.03.2018 составлены акты таможенного досмотра NN 10216120/280318/001367, 10216120/280318/001363; в действиях Общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); возбуждены дела об АП NN 10216000-653/2018, 10216000-654/2018.

Решением Таможни от 31.03.2018 отказано в выпуске партий товара N N 1, 2 на основании статьи 123, подпункта 1 пункта 9 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС).

Общество 05.04.2018 повторно представило на названные товары ДТ N 10216120/050418/0023462 (товар N 1) и N 10216120/050418/0023417 (товар N 2).

По результатам проведенного таможенного контроля по ДТ N N 10216120/050418/0023462, 10216120/050418/0023417 протоколами изъятия вещей и документов от 05.04.2018 часть партий товаров N 1 (33 коробки) и N 2 (66 коробок) изъяты в качестве предметов по делам об АП и переданы по актам приема-передачи от 05.04.2018 на ответственное хранение ООО "Валро".

По результатам проведенного таможенного осмотра оставшейся части партий товаров N 1, 2 Таможня 14.04.2018 разрешила выпуск 1 362 коробок из партии товара N 1, 15.04.2018 - 2 724 коробок из партии товара N 2.

Постановлениями Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делам N N 5-985/2018, 5-984/2018 Общество признано виновным в совершении АП, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 по делу N 12-64/2019, от 26.02.2019 по делу N 12-254/2019 постановления районного суда от 03.10.2018 по делам NN 5-985/2018, 5-984/2018 отменены ввиду отсутствия в действиях Общества состава АП.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2019 по делу N 12-64/2019 и Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2019 по делу N 12-254/2019 изъятые товары NN 1, 2 возвращены Обществу.

Решением Таможни от 05.04.2019 возвращенные Обществу товары N N 1, 2 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Общество, указывая на то, что в результате незаконных действий Таможни и принятия неправомерных решений об отказе в выпуске товаров, у него возникли убытки, связанные с изъятием и хранением товаров, в том числе с хранением изъятой части партии товаров, перевозкой изъятой части партии товаров со склада ответственного хранителя, проведением таможенных осмотра товаров с использованием МИДК и досмотра товаров при повторном декларировании, сверхнормативным использованием контейнеров и повторной оплатой таможенного сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что убытки в виде взыскиваемых расходов образовались вследствие ошибочного определения Таможней веса нетто товара, возбуждения в отношении Общества дел об АП при отсутствии к тому оснований, удовлетворили заявленное требование частично, взыскав убытки в размере 557 198 руб. 85 коп. Требования о взыскании расходов, связанных с проведением таможенного осмотра товара с использованием МИДК по ДТ N 10216120/050418/0023462 и повторного таможенного досмотра товара по ДТ N 10216120/050418/0023417 оставлены судами без удовлетворения, поскольку их несение не связано с неправомерными действиями со стороны Таможни; решения о проведении повторного таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров приняты таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Приняв во внимание положения вышеназванных норм права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Таможней ошибочно был определен вес нетто товара, основания для возбуждение дел об АП отсутствовали, факт противоправности действий Таможни установлен вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 по делу N 12-64/2019 и от 26.02.2019 по делу N 12-254/2019, понесенные Обществом расходы на хранение товара и изъятой части партии товаров NN 1, 2, перевозку изъятой части партии товаров NN 1, 2 со склада ответственного хранителя, сверхнормативное использование и перемещение контейнеров, повторную уплату таможенного сбора и оплату агентского вознаграждения обусловлены неправомерными действиями таможенного органа, незаконностью его решений об отказе в выпуске товаров и документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по их возмещению Обществу в размере 557 198 руб. 85 коп.

Доводы, приводимые ФТС России в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о размере взысканной суммы убытков. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ФТС России о непринятии Обществом мер по минимизации возникших убытков судами отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ФТС России об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что вина Таможни в причинении ущерба не установлена, поскольку Общество не оспорило действия таможенного органа по возбуждению дел об АП и иные процессуальные действия и названные действия не признаны незаконными в установленном порядке, отклоняются.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлена неправомерность действий таможенного органа, повлекшая причинение Обществу убытков.

В своей кассационной жалобе Общество выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им требований о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением в ходе повторного декларирования таможенного осмотра товаров с использованием МИДС (9 456 руб. 38 коп.) и таможенного досмотра товаров (27 063 руб. 60 коп).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных функций таможенных органов.

Исходя из положений статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе и таможенные осмотр и досмотр.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант по требованию таможенного органа обязан предъявить декларируемые товары и выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Таким образом, из системного анализа указанных положении норм права следует, что проведение таможенного осмотра и таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

В рассматриваемом случае суды не установили неправомерность соответствующих действий Таможни, не усмотрели связи рассматриваемых расходов с действиями Таможни, признанными незаконными.

Оснований для переоценки выводов судов в кассационном порядке суд округа не находит.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-63682/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова