Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-11267/21 по делу N А56-95399/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А56-95399/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 19.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-95399/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 5, литера А, офис 311, ОГРН 1067847439582, ИНН 7805391857 (далее - ООО "Альфа-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жанетт", адрес: 141006, Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 29, строение 2, помещение 130, офис 1, ОГРН 1025003528043, ИНН 5029060280 (далее - ООО "Жанетт"), о взыскании 187 000 руб. убытков, 9450 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 21.10.2020 с последующим начислением процентов по дату вынесения решения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Транс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела актов об оказанных услугах между ООО "Альфа-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"). Суды, указывает податель жалобы, не дали оценки письму от 20.07.2018, согласно которому ООО "Альфа-Транс" запрашивало у ООО "Жанетт" декларацию о соответствии товара и письмо органа сертификации продукции. ООО "Альфа-Транс" также ссылается на то, что суды не дали оценки недобросовестному поведению ООО "Жанетт", которому было известно о необходимости предоставления означенных декларации и письма и которое на момент запроса соответствующих документов не возражало против их предоставления и не заявляло о возможности осуществить соответствующую таможенную процедуру без их предоставления, а также не уведомило (несвоевременно уведомило) о целях использования товара. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта несения убытков.

От ООО "Жанетт" поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альфа-Транс" (представитель) и ООО "Жанетт" (заказчик) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя от 25.08.2016 N 0397/01-16-028 (далее - Договор N 0397/01-16-028), по условиям которого представитель обязался по поручению, от имени и за счет средств заказчика совершать таможенные операции в рамках действующего таможенного законодательства в отношении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора N 0397/01-16-028 заказчик обязался принимать и оплачивать представителю все выполненные услуги по Договору N 0397/01-16-028.

Согласно пункту 2.1 Договора N 0397/01-16-028 представитель обязался незамедлительно сообщать заказчику о необходимости предоставления документов или информации по таможенному оформлению и запрашивать эту информацию и документы у заказчика.

Пунктом 2.3 Договора N 0397/01-16-028 предусмотрена в том числе обязанность заказчика своевременно (не менее чем за 5 рабочих дней до прибытия товаров) предоставлять представителю в требуемом количестве необходимые документы и сведения, оформленные надлежащим образом и в соответствии с таможенным законодательством, для выполнения операций, предусмотренных Договором N 0397/01-16-028, а именно: инвойс, оформленный в соответствии с требованиями таможенного органа, с указанием контракта, по которому осуществлялась поставка, условий поставки, кода ТНВЭД товара, таможенной стоимости товаров и транспортных средств, описанием товара; паспорт сделки, контракт (спецификации, приложения, изменения к контракту); товаросопроводительные документы (CMR, TIR и др.); документы, подтверждающие происхождение, качество и принадлежность товара; упаковочные листы; платежные документы, подтверждающие оплату по сделке; экспортные декларации; прайс-листы для подтверждения таможенной стоимости; иные документы, необходимые для таможенного оформления товаров и транспортных средств.

По условиям пункта 2.3 Договора N 0397/01-16-028 заказчик обязался возместить представителю расходы по оплате необходимых услуг третьим лицам. Необходимость привлечения третьих лиц для выполнения услуг по договору согласуется сторонами дополнительно по заявке заказчика в письменной форме.

Пунктом 4.4 Договора N 0397/01-16-028 предусмотрено, что сторона в случае неисполнения своих обязательств несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик несет ответственность перед представителем за несвоевременное предоставление документов и сведений, необходимых для совершения операций по таможенному декларированию, а также за предоставление недействительных и недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 4.5 Договора N 0397/01-16-028).

При оказании заказчику услуг таможенного представителя для осуществления перевозки контейнеров TCKU9883904, UACU3756555, CAIU6650957, HLXU8267530, HLBU1813400 представителем в качестве перевозчика привлечено ООО "Форвард", с которым у него заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиторских услуг по организации международных перевозок грузов от 29.10.2013 N 60/13 (далее - Договор N 60/13).

По условиям Договора N 60/13 ООО "Форвард" (экспедитор) обязалось поручению ООО "Альфа-Транс" (клиента) оказывать транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию международных перевозок грузов клиента согласно поручению экспедитора (поручения на организацию и осуществление доставки груза до определенного пункта); клиент обязался уплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение, а также компенсировать затраты экспедитора, связанные с выполнением поручения клиента.

Как указывает ООО "Альфа-Транс", за время оказания услуг по Договору N 60/13 им понесено 187 000 руб. убытков в связи с оплатой простоя автотранспорта, предоставленного ООО "Форвард" для перевозки товара ООО "Жанетт", и помещением товара под соответствующие таможенные процедуры. Грузовые автомобили с товаром прибыли на таможенный пост "Александровский" 30.07.2018, соответственно, документы, необходимые для совершения таможенных операций с товаром, должны быть предоставлены ООО "Альфа-Транс" (представителю) не позднее 23.07.2018. Однако ООО "Жанетт" представило данные документы с нарушением установленных сроков, а именно: декларация о соответствии на товар от 01.08.2018 представлена 02.08.2018 вместо 23.07.2018; письмо органа по сертификации продукции о действии TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" от 31.07.2018 N 0214/17 представлено 02.08.2018 вместо 23.07.2018.

Полагая, что понесенные ООО "Альфа-Транс" убытки подлежат возмещению за счет ООО "Жанетт", ООО "Альфа-Транс" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство простоя автотранспорта ООО "Альфа-Транс" представило информационное письмо ООО "Форвард" о простое в период с 21.07.2018 по 24.07.2018 (4 суток) транспорта с контейнером TCKU9883904; информационное письмо ООО "Форвард" о простое в период с 31.07.2018 по 06.08.2018 (7 суток) транспорта с контейнерами UACU3756555, CAIU6650957, HLXU8267530, HLBU1813400; счет от 27.07.2018 N 03-0727 на оплату простоя автотранспорта на сумму 15 000 руб.; счет от 13.08.2018 N 02-0813 на оплату простоя автотранспорта на сумму 172 000 руб.; платежные поручения от 15.11.2019 N 865, 864 на общую сумму 187 000 руб. на оплату ООО "Форвард" за простой автотранспорта.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и на основании статей 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", письма Федеральной таможенной службы от 14.06.2018 N 14-88/35479 "О направлении информации", статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности ООО "Альфа-Транс" наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "Жанетт" 187 000 руб. убытков, в связи с чем отказал в иске в данной части и, соответственно, не установил оснований для взыскания с ООО "Жанетт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. ООО "Альфа-Транс" не доказало наличие уважительных причин непредоставления данных документов суду первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки письму от 20.07.2018, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, данное письмо не содержит информации о том, что ООО "Альфа-Транс" запрашивало у ООО "Жанетт" декларацию о соответствии товара.

Ссылка ООО "Альфа-Транс" на недобросовестное поведение ООО "Жанетт" также не подтверждена материалами дела.

Как правильно указано судами, запрашиваемая ООО "Альфа-Транс" у ООО "Жанетт" декларация соответствия товара и письмо органа по сертификации продукции не являются обязательными для таможенного оформления и не указаны в пункте 2.3 Договора N 0397/01-16-028 как необходимые для предоставления таможенному представителю. Кроме того, ООО "Альфа-Транс" как профессиональному таможенному представителю должно быть известно о том, что декларирование и выпуск товара ООО "Жанетт" были возможны без предоставления указанных декларации и письма.

Довод подателя жалобы о том, что им доказан факт несения убытков, подлежит отклонению судом округа как несостоятельный, поскольку ООО "Альфа-Транс" не представило суду доказательств наличия самого факта простоя и оплаты транспортных средств непосредственным исполнителям - перевозчикам товара.

Как верно отметили суды двух инстанций, представленный ООО "Альфа-Транс" в доказательство несения убытков счет от 27.07.2018 N 03-0727 не содержит информации о конкретных транспортных средствах и о заказчике перевозки - ООО "Жанетт", кроме того, указанный счет датирован 27.07.2017, в то время как груз ООО "Жанетт", по утверждению ООО "Альфа-Транс", прибыл на таможенный пункт 30.07.2018.

При таком положении суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-95399/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова