Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-10627/21 по делу N А56-47571/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А56-47571/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Буревестник" Дмитриева А.С. (доверенность от 18.02.2020 N 47БА3315357), от Северо-Западного таможенного управления Масловой С.В. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30283), Кот Е.В. (доверенность от 18.01.2021 N 15-17/00672),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-47571/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Буревестник", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1024701241355, ИНН 4705006785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ, Управление), от 02.03.2020 N 10200000/210/020320/Т000025/001 в части признания заявителя лицом, несущим солидарную ответственность при незаконном перемещении товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станкотехцентр", адрес: 117133, Москва, ул. Академика Виноградова, д. 1, кв. 9, ОГРН 1047796843940, ИНН 7706557188 (далее - ООО "Станкотехцентр"), и Система Лизинг 24 (акционерное общество), адрес: 107045, Москва, муниципальный округ Красносельский, д. 20, пом. 409, ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401 (далее - АО "Система Лизинг 24").

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.10.2020 и постановление от 21.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении спора не дано надлежащей оценки условиям договоров лизинга и купли-продажи оборудования, в которых прописаны обязанности сторон. При этом заявитель утверждает, что именно ООО "Станкотехцентр" и АО "Система Лизинг 24" не приняли своевременных и необходимых мер и действий по проверке законности ввоза спорного имущества. Общество настаивает на том, что оно как лизингополучатель не имело на момент принятия оборудования на своей территории счетов-фактур, выставленных ООО "Станкотехцентр", не могло проверить достоверность таможенного оформления оборудования. Как заявляет податель жалобы, у продавца оборудования - ООО "Станкотехцентр" отсутствовала обязанность передавать лизингополучателю (Обществу) документы, подтверждающие законность перемещения товара иностранного производства, у заявителя не было права требовать названные документы в целях проверки обстоятельств ввоза товара. Общество не является участником таможенных правоотношений, на нем не лежит обязанность контролировать перемещение приобретенного товара через таможенную границу Российской Федерации и действующее законодательство не наделяет его правом контроля за законностью перемещения товара на стадии исполнения договоров. Фактически спорное имущество полностью соответствовало заявленным в договорах характеристикам, пакет документов отвечал требованиям договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Общество является недобросовестным приобретателем полученных товаров и действовало с умыслом.

В отзыве на кассационную жалобу СЗТУ, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и АО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2013 N 2013/78-5906/ДЛ/05930/001, от 27.02.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06099/001, от 15.07.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06575/001, от 08.08.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06706/001, 2014/78-5906/LK/06706/002, от 26.11.2014 N 2014/78-5960/ДЛ/07120/001, согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем новое имущество у ООО "Станкотехцентр" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с последующим переходом Обществу права собственности.

В общих правилах финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, установлено, что выбор предмета лизинга и его поставщика осуществляется лизингополучателем, качество и иные характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации. Фактическая передача предмета лизинга и технической документации осуществляется непосредственно продавцом имущества.

Между Обществом (лизингополучатель), ООО "Станкотехцентр" (продавец), АО "Система Лизинг 24" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 09.01.2014 N 2013/78-5906/КП/05930/001, от 27.02.2014 N 2014/78-5906/КП/06099/001, от 15.07.2014 N 2014/78-5906/КП/06575/001, от 08.08.2014 N 2014/78-5906/КП/06706/001, 2014/78-5906/КП/06706/002, от 26.11.2014 N 2014/78-5906/КП/07120/001. По условиям договоров продавец обязался передать в собственность покупателя новое имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору). Данное имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) Общества.

Исходя из спецификаций, поставке подлежало следующее имущество: два центра обрабатывающих мод. Sumsung PL45LM 220 ЧПУ FANUC OITD, 2015 года выпуска, изготовитель: Южная Корея; центр обрабатывающий мод. Sumsung PL45LM 2200 ЧПУ FANUC OiT с приводным инструментом и осью С, 2014 года выпуска, изготовитель: Южная Корея; два центра токарных обрабатывающих мод. Sumsung PL-25MC 1000 Fanuc OiTD, 2014 года выпуска, изготовитель: Южная Корея; центр обрабатывающий мод. Sumsung PL45MC 2200 ЧПУ FANUC OiT с приводным инструментом и осью С, 2014 года выпуска, изготовитель: Южная Корея; два центра токарных обрабатывающих мод. Sumsung PL-20LM, 2014 года выпуска, изготовитель: Южная Корея; два центра токарных обрабатывающих мод. Sumsung PL-20L (500), 2014 года выпуска, изготовитель: Южная Корея.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а Общество осуществить его фактическую приемку на площадке по адресам: Ленинградская обл., г. Гатчина, Станционная ул., д. 7А, Соборная ул., д. 31.

При передаче имущества лизингополучателю стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи (пункт 3.4 договоров). Одновременно с подписанием этого акта продавец передает покупателю документы на оборудование, оригинал счета-фактуры на 100% стоимости переданного имущества, товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Указанное имущество поставлено и принято Обществом, о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры от 26.06.2015 N 11, от 06.02.2015 N 1 - 3, от 04.07.2014 N 7, от 04.08.2014 N 11, акты приема-передачи имущества, акты ввода в эксплуатацию.

В выставленных ООО "Станкотехцентр" счетах-фактурах указаны декларации на товары N 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870,10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261, а также страна происхождения товаров - Республика Корея.

Впоследствии, в 2016 - 2018 годах, право собственности на имущество перешло Обществу в связи с его выкупом.

В СЗТУ поступило письмо Управления "К" Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности от 11.12.2018 N 8/К/7/5181, содержащее информацию о возможном незаконном ввозе металлообрабатывающего оборудования корейского производства фирмы "Samsung", эксплуатируемого Обществом.

Управление на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и решения от 13.02.2020 N 10200000/210/130219/Р000025 провело в отношении Общества внеплановую выездную таможенную проверку по вопросу помещения товаров - "обрабатывающие центры Sumsung.." модели/артикулы: "PL45LM 220" (серийные номера 15С460280, 15С460281, 14Е460071), "PL-25MC" (серийные номера 14Н390111, 14Н390107), "PL-20L" (серийные номера 14D380241, 14D380243), "PL-20LM" (серийные номера 14F410094, 14F410096), "PL42VC 2200" (серийный номер 14В460058), под таможенную процедуру.

По итогам проверки Управлением составлен акт 25.12.2019 N 10200000/210/251219/А000025, в котором сделан вывод о том, что имеющиеся в наличии у Общества товары иностранного производства ("центры обрабатывающие" и "центра токарные обрабатывающие" фирмы-производителя "Smec Co., Ltd") являются незаконно перемещенными через границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Как указала Таможня, в пользовании у Общества по адресам производственных помещений: Ленинградская обл., г. Гатчина, Станционная ул., д. 7 (арматурный комплекс, цех N 13) и Соборная ул., д. 31 (цех N 3), находится следующее имущество: центр обрабатывающий "Samsung" PL 45MC 2200, ЧПУ с заводскими номерами 14Е460071, 14В460058; центр токарный обрабатывающий "Samsung" PL 25MC 1000, ЧПУ с заводскими номерами 14F410096, 14F410094; центр токарный обрабатывающий "Samsung" PL 20LM с заводскими номерами 14H390107, 14H390111, 14D380243; центр токарный обрабатывающий "Samsung" PL 20L (500) с заводским номером 14D380241; центр обрабатывающий "Samsung" PL 45LM 2200, ЧПУ с заводскими номерами 15C460280, 15C460281. Однако в регионе деятельности Федеральной таможенной службы, а также в таможенных органах государств - членов ЕАЭС на момент принятия решения о проведении выездной таможенной проверки документально подтвержденных сведений о фактах ввоза и таможенного декларирования вышеперечисленного оборудования не установлено. По указанным в счетах-фактурах декларациях на товары задекларированы товары, отличные от спорного оборудования по наименованию, модели, стране происхождения, компаниям-производителям. Сведений о спорных товарах названные декларации на товары не содержат.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 02.03.2020 N 10200000/210/020320/Т000025/001 о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, частью 14 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общества, которое приобрело в собственность спорный незаконно ввезенный товар, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Считая решение СЗТУ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства, суды установили, что Общество, приобретая во временное владение и пользование спорное оборудование иностранного происхождения, не могло не знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, однако не приняло мер к тому, чтобы узнать, проходило ли оно таможенное оформление.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели незаконно ввезенные товары, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 2 статьи 56 введенного в действие с 01.01.2018 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Как установлено судами, спорное оборудование таможенное декларирование не проходило, под таможенные процедуры не помещалось, его выпуск в установленном законом порядке таможенными органами не осуществлялся, статусом товаров ЕАЭС спорные товары не обладают.

Факт недекларирования принадлежащего Обществу оборудования, в связи с чем проверяемые товары в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС) являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, установлен таможенным органом и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию ЕАЭС), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения товара осведомленным о незаконном ввозе товара на территорию Российской Федерации, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Суды признали необоснованным довод Общества о том, что на момент получения им оборудования сведениями о декларациях на товары, указанных в счетах-фактурах, обладали только ООО "Станкотехцентр" и АО "Система Лизинг 24", которые не исполнили обязанность по своевременному осуществлению необходимых действий по проверке законности ввоза спорных товаров.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды проанализировали условия договоров лизинга и купли-продажи, исследовали и оценили оформленную сторонами в исполнение сделок первичную документацию и отклонили утверждение заявителя о том, что Обществу в момент передачи оборудования не была предоставлена счет-фактура, в которой содержались сведения о декларациях на товары.

Судами принято во внимание, что приемка имущества в соответствии с условиями договоров осуществлялась в присутствии уполномоченных лиц Общества, ООО "Станкотехцентр", АО "Система Лизинг 24" с составлением трехсторонних актов приема-передачи.

Из имеющихся в материалах актов, подписанных представителями Общества, ООО "Станкотехцентр", АО "Система Лизинг 24", усматривается, что лизингополучателю (Обществу) вместе с имуществом передан комплект документов, в том числе оригинал счета-фактуры на 100% стоимость переданного имущества.

Таким образом, в момент получения оборудования Общество располагало счетами-фактурами, в графах 11 которых содержатся сведения о декларациях на товары N 10216100/020814/0066890, 10216100/020714/0055873, 10216100/010215/0004870,10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261.

Доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих доступ Общества к данной информации, в ходе судебного разбирательства заявитель не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что наличие в счетах-фактурах сведений о номерах деклараций на товары не возлагает на Общество обязанность по проверки достоверности этой информации, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Станкотехцентр" Тарасовой Татьяны Александровны, полученным таможенным органом, в 2013 году Общество обратилось к этой организации с целью приобретения новых станков иностранного производства с указанием определенной фирмы-изготовителя, модели, технических и функциональных характеристик. При этом Тарасова Т.А. заявила, что для исполнения обязательств ООО "Станкотехцентр" без заключения договора привлекло посредника, в обязанности которого входило приобретение оборудования, его ввоз на территорию Российской Федерации, таможенное декларирование товара и поставка до конечного получателя - Общества.

В результате анализа переписки с электронного почтового ящика генерального директора ООО "Станкотехцентр", полученной от Управления "К" Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности, Управлением выяснено, что ООО "Станкотехцентр" вело переговоры с компанией "SSM" ("BamBungMachinery"), которое выступало в качестве посредника между продавцом оборудования и фирмой-производителем "Smec Co., Ltd". В то же время названная иностранная компания не обладала информацией о том, что заказанное оборудование предназначается для поставки на территорию Российской Федерации, поскольку ООО "Станкотехцентр" просило во всех транспортных и коммерческих документах в качестве получателя указывать реквизиты компании "Floren Logistics Ou", не доводить информацию о фактической стране назначения товара.

Как установлено судами, по условиям общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, именно Общество осуществляет выбор продавца имущества, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск отсутствия необходимой документации на предмет лизинга.

Исходя из объяснений главного технолога Общества Рогозина А.Ф., писем Общества от 13.05.2019 N 254/2304, от 18.07.2019 N 254/3410, при приемке идентификация оборудования производились по количеству грузовых мест с учетом сведений, полученных заранее от АО "Система Лизинг 24" и указанных на шильде товаров (модель, наименование фирмы-производителя, серийный номер). Сведения о номерах транспортных средств, лицах, осуществивших въезд на территорию Общества с оборудованием и фактически доставивших его, в ходе проверки заявитель не представил.

Таким образом, на момент приемки спорных товаров в распоряжении Общества имелись сведения об иностранном происхождении спорных товаров, их модели, серийном номере. Заявителю было известно, что спорные товары произведены компанией "Smec Co., Ltd" (Республика Корея), относятся к обрабатывающим центрам, в том числе токарным, поставляются в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "Станкотехцентр" и АО "Система Лизинг 24", должны быть ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и пройти таможенное оформление.

Разрешая спор, суды установили, что Общество (конечный получатель оборудования иностранного производства) не представило международные транспортные документы (CMR), подтверждающие фактическое перемещение спорных товаров (обрабатывающие центры, в том числе токарные), заказанных Обществом, в установленном законом порядке через таможенную границу Российской Федерации.

В то же время в ходе проверки таможенным органом были получены международные транспортные накладные, содержащие ссылки на декларации на товары, указанные в счетах-фактурах на спорное оборудование, в которых местом погрузки указан адрес, согласованный как место передачи спорного оборудования (Ленинградская обл., г. Гатчина, Станционная ул., д. 7А, Соборная ул., д. 31). В этих международных транспортных накладных, содержащих сведения о перемещаемых товарах - "деревообрабатывающие станки фирм-производителей "Tongan Woodworking Machinery Manufacture Co., Ltd", "Jinan Rujjie Mechanical Equipment Co., Ltd", в графах 24 "Груз получил" проставлена печать Общества.

Однако товары, задекларированные по спорным декларациям на товары и указанные в международных транспортных накладных, фактически Обществом, а также продавцом спорных товаров (ООО "Станкотехцентр") не заказывались, к поставке не планировались и не приобретались.

Данные обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют о том, что в распоряжении Общества имелись международные транспортные накладные с указанием наименования товара "деревообрабатывающие станки", отличного от принимаемого - обрабатывающие центры, в том числе токарные, и ссылкой на соответствующие декларации на товары. Следовательно, Общество имело возможность сопоставить сведения о наименовании принимаемого товара и товара, указанного в международных транспортных накладных, выявить имеющиеся несоответствия и принять соответствующие меры реагирования и контроля. Вместе с тем Общество приняло к учету обрабатывающие центры, в том числе токарные, при наличии признаков их незаконного ввоза, выразившихся в очевидном несоответствии сведений в международных транспортных накладных о принимаемых товарах.

Аргументы Общества о том, что заявитель не являлся участником таможенных правоотношений, у него отсутствует обязанность контролировать перемещение приобретаемого товара через таможенную границу Российской Федерации, с целью предотвращения негативных последствий, связанных с незаконным владением оборудованием иностранного производства, Общество в договорах купли-продажи и лизинга возложило соответствующие обязанности по проверке соблюдения таможенного законодательства на ООО "Станкотехцентр" и АО "Система Лизинг 24", рассмотрены судами и отклонены.

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, по международным транспортным накладным, в которых проставлена печать заявителя, ввезены по спорным декларациям на товары задекларированы деревообрабатывающие станки фирм-производителей "Tongan Woodworking Machinery Manufacture Co., Ltd", "Jinan Rujjie Mechanical Equipment Co., Ltd" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, общей стоимостью - 386 802 долларов США).

В то же время в соответствии со счетами-фактурами, в которых содержаться сведения о спорных декларациях на товары, Обществом получены центры обрабатывающие, в том числе токарные, фирмы-производителя "Smec Co., Ltd", общей стоимостью 2 033 916 долларов США, для которых установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Суды правомерно отметили, что Общество, действуя как добросовестный участник экономического оборота, исходя из условий приобретения оборудования, могло и должно было в момент его получения выяснить законность ввоза приобретенных товаров (факты таможенного декларирования с уплатой таможенных платежей). Более того, являясь стороной по сделкам (договоры купли-продажи и лизинга), самостоятельно осуществив выбор продавца имущества и предмета лизинга - оборудование иностранного производства, Общество могло и должно было предвидеть последствия непринятия мер к проверке фактов таможенного декларирования приобретаемого оборудования.

Разрешая спор, суды указали, что несоответствие сведений о спорных товарах, которыми располагало Общество на момент их приемки, сведениям, указанным в международных транспортных накладных, должны были породить у Общества обоснованные сомнения относительно законности перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации. При наличии оснований сомневаться в законности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спорных товаров Обществом меры по выяснению обстоятельств их перемещения, совершения таможенных операций предприняты не были.

Доказательства обращения в таможенные органы либо к контрагентам с целью проверки сведений о декларировании товара Общество в материалы дела не представило.

О невозможности выполнения таких обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные в ходе выездной таможенной проверки условия и обстоятельства приобретения спорных товаров в совокупности с полученными в ходе проверки документами и сведениями, подтверждают правомерность квалификации Управлением Общества в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС (пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы подателя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждение Общества относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-47571/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Буревестник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова