|
19 августа 2021 г.
|
Дело N А56-82756/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДВ ДСК" Савечнкова А.В. (доверенность от 03.08.2021),
рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-82756/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЭК", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3, литер Б, офис 913, ОГРН 1167847165485, ИНН 7804562972 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ДСК", адрес: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Гамарника, дом 8 "А", кабинет 8, ОГРН 1062537055371, ИНН 2537078911 (далее - Общество), о взыскании 820 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.01.2019 N Д-87/19/Т (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, иск Компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец документально подтвердил факт поставки товара по товарным накладным от 13.03.2019 N 435-438 на общую сумму 383 667 руб. 47 коп. Как указывает податель жалобы, товарные накладные не подписаны со стороны Общества, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может являться доказательством наличия и размера долга, направление истцом ответчику по электронной почте неподписанных товарных накладных не подтверждает факт поставки товара.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что право собственности на товары оставалось у Компании до момента продажи товара третьим лицам; в практике сторон, вопреки пункту 6 соглашения к Договору от 17.01.2019 N 1 (далее - Соглашение), сложилось правило о предоставлении Обществом отчета о товарных остатках лишь по окончании сезона; Общество направило Компании ведомость по товарам на складах по состоянию на 22.05.2020, пересчет товаров на складе является обязанностью Компании как собственника товаров, а в отсутствие со стороны Компании соответствующих действий невозможно определить остаток товаров на складе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товары в соответствии с согласованными сторонами заявками (пункт 1.1 Договора).
Одновременно с заключением Договора стороны также заключили Соглашение, из пункта 1 которого следует, что товар поставляется покупателю на условиях консигнации. Товары, переданные на консигнацию, находятся в собственности поставщика до момента их реализации третьим лицам. Покупатель реализует полученные товары от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения покупатель производит оплату реализованного товара не реже одного раза в отчетный период, составляющий 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Размер подлежащей оплате суммы определяется суммой стоимости товара, реализованного за указанный период, которая фиксируется в отчете покупателя.
В целях контроля правильности оплат покупатель с периодичностью один раз в 14 календарных дней направляет поставщику отчет по остаткам поставленного товара и один раз в 30 календарных дней - отчет о реализованном товаре. Указанные отчеты должны быть подписаны уполномоченным лицом покупателя, скреплены печатью покупателя и направлены по электронной почте или по факсу. Для тех же целей поставщик имеет право с периодичностью один раз в 30 календарных дней проводить инвентаризацию поставленного товара в торговых точках покупателя (пункт 6 Соглашения).
По мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, стороны проводят сверку взаиморасчетов в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным периодом. В случае если по результатам сверки выявлена просроченная задолженность по оплате фактически исполненных поставок, то такая задолженность погашается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки (пункт 5 Соглашения).
Компания в период с 13.03.2019 по 31.03.2020 поставила Обществу товар на общую сумму 1 697 431 руб. 74 коп. В подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные документы.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.05.2020 N 0Д00-649, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность Общества перед Компанией составляет 1 181 237 руб. 19 коп., а также акт сверки взаимных расчетов от 22.05.2020 N 0Д00-648, в соответствии с которым по состоянию на 22.05.2020 задолженность Общества перед Компанией составляет 971 237 руб. 19 коп.
Поскольку поставленный товар был оплачен Обществом лишь частично, на сумму 726 194 руб. 55 коп., предусмотренные пунктом 6 Соглашения отчеты Обществом не направлялись, Компания в претензии от 19.06.2020 N 111/06 потребовала от Общества погасить 971 237 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар, а также о предоставить отчеты о реализованном товаре и товарных остатках по состоянию на 18.06.2020.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Общество частично погасило задолженность, перечислив 151 237 руб. 19 коп. по платежным поручениям от 26.09.2020 N 19 и от 01.06.2020 N 12, в результате чего Компания уточнила свои требования и просила взыскать с Общества 820 000 руб. основного долга.
Сделав вывод о том, что представленные документы подтверждают факт поставки товара, а доказательства его оплаты отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Компанией в материалы дела универсальные передаточные документы, акты сверки и оформленный нотариусом протокол осмотра письменного доказательства от 15.12.2020, а также прияв во внимание частичную оплату Обществом поставленного товара, суды пришли к выводу о доказанности Обществом факта поставки товара на заявленную сумму.
При этом подписанные Компанией в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 13.03.2019 N 435-438 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами признаны судами достаточными доказательствами факта поставки товара на сумму 383 667 руб. 47 коп., поскольку названные документы были 14.03.2019 по запросу Общества направлены в его адрес по электронной почте, Общество возражений относительно поставки товара не заявляло, а, напротив, отразило данные документы в своем бухгалтерской учете, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами сверки расчетов.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле материалов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 с
