Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-10227/21 по делу N А56-122414/2019

19 августа 2021 г.

Дело N А56-122414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенности от 11.01.2021 и от 12.11.2020),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-122414/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 20 063 руб. 58 коп. задолженности за услуги водоснабжения водоотведения, оказанные в период с июля по декабрь 2017 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.08.2002 N 5080 (далее - Договор), 7184 руб. законной неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 09.11.2020 на основании части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и законной неустойки, начисленной за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податели жалобы считают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в спорный период объект, в отношении которого оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, не был закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

По мнению подателей жалобы, обязанность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации с 02.03.2017 возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы Учреждения.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть района; абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды абонента в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объектом абонента в соответствии с пунктом 2.3 Договора является восковая часть N 03051 по адресу: г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе.

Соглашением от 14.02.2003 N 1 к Договору дополнительно в Договор включены объекты войсковой части N 03015 - военные городки N 54 и 55.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Для расчета Предприятие выписывает счет-фактуру, который абонент обязан получить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и оплатить в течение 5 календарных дней.

Предприятие, оказав в период с июля по декабрь 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения по Договору, выставило Учреждению счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг.

Поскольку Учреждение не оплатило выставленные в его адрес счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности законную неустойку, направило Учреждению и Министерству обороны претензию от 16.07.2019 N 360-04-4/58 с требованием погасить задолженность.

Оставление Учреждением и Министерством обороны претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Посчитав факт оказания Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 и 15 Закона N 416-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Предприятием к Учреждению.

Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

В обоснование объема оказанных услуг Предприятие представило в материалы дела счета-фактуры, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость. Данные документы сформированы истцом на основании заключенного с Учреждением Договора. Вопреки доводам подателей жалобы, в силу пункта 5.1 Договора счет-фактура является достаточным документом для оплаты оказанных Предприятием услуг.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Признав надлежащим ответчиком по делу Учреждение, а не Управление, суды правомерно исходили из того, что требование Предприятия основано на действующем Договоре, стороной которого является именно Учреждение, тогда как договорные отношения с Управлением у Предприятия в отношении спорного объекта отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Доказательства расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг водоотведения в материалы дела не представлены.

Ссылка подателей жалобы на то, что в спорный период объект, в отношении которого оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, не был закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, не влияет на наличие у Учреждения, как абонента по Договору, обязанности оплатить потребленный ресурс и оказанные услуги.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках данного дела к взысканию предъявлен долг по объекту, расположенному по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 18, лит. Ж, входящему в состав военного городка N 55. Доказательств выбытия военного городка из перечня объектов, включенных в Договор, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-122414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова