Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-11055/21 по делу N А52-2534/2017

20 августа 2021 г.

Дело N А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковавиа" Наталкина Д.В. (паспорт),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЯрАвиа" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Псковавиа", адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением от 01.12.2017 ООО "ЯрАвиа" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Авиастар Петербург" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО "Авиастар Петербург" на ООО "Аксис" в порядке процессуального правопреемстве.

Определением от 15.04.2019 ООО "Аксис" заменено на ООО "Эм энд Ти Консалтинг".

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО "Эм энд Ти Консалтинг" на ООО "Янис".

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО "Янис" во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО "Янис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Наталкина Д.В.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Наталкин Д.В.

ООО "АэроКонсалтинг-НН" обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Наталкиным Д.В. и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков.

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы Компании.

Податель кассационной жалобы настаивает на неопубликовании временным управляющим Наталкиным Д.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРБ) сведений о собрании работников должника в установленный срок. По мнению подателя жалобы, временным управляющим подготовлен неполный и недостоверный отчет финансового состояния должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Наталкин Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АэроКонсалтинг-НН" обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего должника Наталкиным Д.В., выразившегося в:

- непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности Общества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований пунктов 3 - 5, подпунктов д) - и) пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367);

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пунктов 2 - 4, 7 - 9, подпунктов е) - з) пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855);

- в необоснованном привлечении специалиста - аудитора ООО "ИНДИГО консалт" и взыскании с арбитражного управляющего Наталкина Д.В. в конкурсную массу должника 320 000 руб.;

- в не опубликовании сведений о результатах проведения собрания работников, бывших работников должника, в опубликовании недостоверных сведений, касающихся категории должника на официальном сайте ЕФРСБ и отчете о своей деятельности;

- не отражении в отчете сведений о расходах, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения должника, и взыскании с Наталкина Д.В. в конкурсную массу должника 5 162 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выполнены временным управляющим надлежащим образом, привлечение арбитражным управляющим Наталкиным Д.В. аудитора для проведения анализа финансового состояния должника является правомерным, неопубликование в ЕФРСБ сведений о несостоявшемся собрании работников должника не нарушает права заявителя, увеличение расходов за счет конкурсной массы должника в связи с оплатой ошибочных сообщений и сообщений об их аннулировании не произведено. В связи с указанными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор указал, что временный управляющий Наталкин Д.В. не принял мер к получению информации и документов, касающихся деятельности Общества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведен с нарушением требований Правил N 367 и Временных правила N 855.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами N 855.

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Вопреки аргументам кредиторов - ООО "АэроКонсалтинг-НН" и ООО "Валар", в материалы дела представлен отвечающий требованиям действующего законодательства составленный на основании данных бухгалтерской отчетности должника финансовый анализ деятельности должника.

Временным управляющим проведены два этапа определения признаков преднамеренного банкротства, проведен анализ сделок должника, отражены сведения о включенных и находящихся на рассмотрении требований кредиторов должника.

Доказательств тому, что выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния Общества, не достоверны и не отражают его реальное финансовое состояние, в материалы дела не представлено. Конкурсные кредиторы при изучении представленного анализа, голосовании на первом собрании кредиторов должника не запрашивали документы, вызывающие сомнение у заявителя и подателя кассационной жалобы. Доказательств обратного не представлено.

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие основной причиной возникновения неплатежеспособности должника и приведшие к банкротству должника, не выявлены, в связи с чем управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил N 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Между тем производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего при выполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства прав и законных интересов кредитора.

В обоснование жалобы кредитор также ссылается на не опубликование управляющим сведений о результатах проведения собрания работников должника.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Сообщение должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий должника Наталкин Д.В. 16.06.2020 опубликовал в ЕФРСБ информацию о проведении собрания работников должника в форме заочного голосования.

Согласно протоколу собрания работников должника от 22.09.2020 указанное собрание признано несостоявшимся в связи с тем, что арбитражным управляющим должника не получены бюллетени ни от одного работника Общества. Сведения о размещении в ЕФРСБ сообщения о том, что собрание работников не состоялось, в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что отсутствие публикации сведений в ЕФРСБ о результатах несостоявшегося собрания не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых кредитором действий (бездействия) временного управляющего Наталкина Д.В. неправомерными и удовлетворения жалобы ООО "АэроКонсалтинг-НН".

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец