Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-10467/21 по делу N А21-8868/2014

20 августа 2021 г.

Дело N А21-8868/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л. Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 08.06.2021), от Винокурова А.Ю. - Козловой Е.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авипак" Яцкевич Ирины Николаевны на определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020, от 18.02.2021, от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А21-8868/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авипак", адрес: Калининградская область, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, оф. 7; ОГРН 1023901002751, ИНН 3906096226 (далее - ООО "Авипак", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Коммерческий банк) 19.01.2015 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования по кредитному договору от 02.04.2013 N 3/13 и по кредитному договору от 31.01.2014 N 1/14 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 в порядке процессуального правопреемства Коммерческий банк заменен на публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Корпорация).

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2015 определение от 06.05.2015 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 определение суда от 06.05.2015 и постановление апелляционного суда от 22.10.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение требований Корпорации в связи с их частичным погашением; кредитор просит включить в Реестр требование в сумме 894 788 426 руб. 12 коп., а также как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 340 567 471 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд заменил Корпорацию на публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567; Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1; далее - Банк) в связи с реорганизацией Корпорации посредством присоединения.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда от 22.03.2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 судебные акты трех инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 03.12.2020 ходатайства конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. об истребовании дополнительной документации, отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, в третью очередь Реестра включено требование Банка в размере 1 260 675 687 руб. 61 коп., из них 365 887 261 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 18.02.2021 исправлена опечатка в определении суда от 03.12.2020, в определении суда от 03.12.2020 следует читать: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авипак" требование Банк "Траст" в размере 894 788 426 руб. 12 коп., из них: 340 567 471 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника", вместо: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авипак" требование Банк "Траст" в размере 1 260 675 687 руб. 61 коп., из них: 365 887 261 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника".

Определением суда от 03.03.2021 исправлена опечатка в определении суда от 18.02.2021, в определении суда от 18.02.2021 следует читать: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авипак" требование Банк "Траст" в размере 894 788 426 руб. 12 коп., а также 340 567 471 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника", вместо: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авипак" требование Банк "Траст" в размере 894 788 426 руб. 12 коп., из них 340 567 471 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яцкевич И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, определениями суда первой инстанции об исправлении опечатки изменено содержание судебного акта.

Конкурсный управляющий также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего от отложении судебного заседания, мотивированное болезнью Яцкевич И.Н., в результате чего конкурсный управляющий не имела возможности представить дополнительные доказательства.

Яцкевич И.Н. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суды не установили всех лиц, входящих с ООО "Авипак" в группу компаний "Технолат".

Кроме того, податель жалобы полагает недоказанными факты перехода прав залогового кредитора к Банку и наличия заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка и Винокурова А.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований правопредшественник Банка сослался на наличие у Общества обязательств, возникших из договоров поручительства и залога, заключенных с Банком в обеспечение обязательств ООО "Технолат" по кредитным договорам. Банк представил заключенный им и ООО "Технолат" (заемщиком) договор об открытии кредитной линии от 02.04.2013 N 3/13 с лимитом выдачи в размере 900 000 000 руб., а также заключенные с Обществом в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства от 02.04.2013 N 3/13/О9, договор залога недвижимого имущества от 16.04.2013 N 3/13/О1, договор залога транспортных средств от 08.08.2013 N 3/13/О4 и договор залога основных средств от 09.08.2013 N 3/13/О13.

Заявитель также представил заключенный им и ООО "Технолат" (заемщиком) договор об открытии кредитной линии от 31.01.2014 N 1/14 с лимитом выдачи в размере 360 000 000 руб., а также заключенные 31.01.2014 с Обществом в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства N 1/14/07, договор залога транспортных средств N 1/14/О4, договор залога недвижимого имущества N 31/14/О1 и договор залога основных средств N 1/14/О3.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в рамках указанных кредитных договоров и наличия на стороне заемщика неисполненных обязательств в заявленном размере заявитель представил выписки по расчетным счетам ООО "Технолат".

Требования о погашении задолженности по кредитным договорам направлены одновременно заемщику и поручителям.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Факты выдачи кредита ООО "Технолат" и предоставления поручительства и залога в обеспечение возврата кредита со стороны ООО "Авипак" установлены судами по материалам дела и не оспорены.

Суды проверили и отклонили за недоказанностью доводы конкурсного управляющего о заключении Коммерческим банком и должником указанных обеспечительных сделок при злоупотреблении правом и их ничтожности в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки; действовавшие в спорный период разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, ориентируют кредитные учреждения на проверку при выдаче кредитов качества предлагаемого заемщиком обеспечения во избежание рисков, связанных с кредитованием и его обеспечением.

В обоснование разумности и добросовестности действий Коммерческого банка при заключении обеспечительных сделок Банк ссылался на фактическую и юридическую аффилированность между собой обществ "Технолат" и "Авипак" через семью Винокуровых, где отец (Винокуров Ю.А.) во время заключения спорных сделок имел в ООО "Технолат" долю в размере от 89,5 до 100 %, сын (Винокуров А.Ю.) владел долей в ООО "Авипак" в размере 89,7 %. Как полагал Банк, родственные связи помимо прочего сохраняли возможность оказывать влияние на принятие общих решений (как минимум для обществ "Технолат" и "Авипак") в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как утверждал Банк, сам факт существования указанной группы зафиксирован в текстах имеющихся в деле кредитных и обеспечительных договоров, а также в отчете об определении рыночной стоимости рыбоперерабатывающего бизнеса группы "Технолат", выполненном по заказу ООО "Технолат" для предоставления ему кредита, через участие в этой группе ООО "Авипак" получало имущественную выгоду.

Банк отмечал ведение заемщиком и поручителем (залогодателем) общей хозяйственной деятельности, их участие в одном производственно-сбытовом процессе с разделением по функциональному признаку: общество "Технолат" осуществляло торгово-производственную деятельность по переработке и сбыту рыбы; ООО "Авипак" содержало основные средства производства для переработки рыбы и предоставляло их в аренду другим членам группы.

Суды проверили и посчитали доказанными приведенные Банком доводы.

При этом суды учли правовые позиции, сформированные относительно проблемы мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021). Суды правильно посчитали, что в данном случае необходимо рассматривать кредитные и обеспечительные сделки с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручитель (залогодатель), являясь аффилированными между собой лицами.

Также принят во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которому общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления, тем более, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных. Консолидированная отчетность не является единственным и необходимым признаком группы лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта группового характера заемных и обеспечительных сделок между аффилированными лицами, и в связи с этим заключили, что сама структура ведения общего бизнеса группой лиц, где заемные средства предоставлялись одному члену группы (ООО "Технолат"), в то время как основные наиболее ликвидные и дорогостоящие активы (недвижимость, промышленное оборудование, транспорт и т.п.) были сосредоточены у ООО "Авипак", притом, что обеспечительные сделки заключались обществом одновременно с кредитными, вполне объясняло разумность, осмотрительность и достаточность действий Банка и в том случае, если ООО "Авипак" имело собственные долги перед третьими лицами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обычный банк, знающий о заведомой неплатежеспособности сообщества лиц, объединяющего основного должника и поручителей, залогодателей, не связанный с данным сообществом каким-либо образом, не подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и не предоставил бы заемные средства. Факт возникновения близких, доверительных отношений между Коммерческим банком с одной стороны, должником и ООО "Технолат" с другой стороны, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной или обеспечительных сделок не установлен; не имелось оснований ожидать, что Коммерческий банк, не являющийся участником корпоративных отношений, связывающих должника и заемщика, должен позаботиться о выгодности сделок для одного из лиц, вовлеченных в кредитные и обеспечительные сделки, а не исходить из того, что при кредитовании одного из участников группы компаний, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получат все его члены.

Довод Яцкевич И.Н. о необходимости установления всех конкретных организаций, входящих в группу компаний "Технолат", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 указано, что в данном случае существенное значение имеют правоотношения, сложившиеся между двумя лицами: обществами "Технолат" и "Авипак".

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы определения суда от 18.02.2021 и от 03.03.2021 соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 179 АПК РФ. Доводы Яцкевич И.Н. об обратном обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены арифметические ошибки в резолютивной части определения.

Как следует из описательной части определения суда от 03.12.2020, при новом рассмотрении дела судом принято уточнение заявителя в связи с их частичным погашением; кредитор просит включить в реестр требование в сумме 894 788 426 руб.12 коп., а также как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 340 567 471 руб. 99 коп. Требование кредитора определением суда от 03.12.2020 признано обоснованным в полном объеме, то есть в указанном размере.

Является необоснованным и довод Яцкевич И.Н. о нарушении ее процессуальных прав судом первой инстанции, не отложившим судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий была надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания подтверждено материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергается.

Таким образом, суд не был обязан отложить судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства при обосновании лицом, его заявившим, причины неявки в судебное заседание в случае ее признания уважительной.

Конкурсный управляющий не указала, какие причины объективно препятствовали ей направить для участия в судебном заседании представителя, а также позаботиться о сборе доказательств и представлении их в суд заблаговременно.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не признал уважительной изложенную конкурсным управляющим причину неявки в судебное заседание и не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020, от 18.02.2021, от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А21-8868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиапак" Яцкевич Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев А.В. Яковец