Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-9331/21 по делу N А56-108852/2019

20 августа 2021 г.

Дело N А56-108852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" Литовченко В.А. (доверенность от 12.08.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алефф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 (с учетом определения от 09.11.2020 об исправлении опечаток) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-108852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северо-Западное пароходство", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810228456, ИНН 7812023195 (далее - Пароходство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алефф", адрес: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, пом. I, комн. 14Б, ОГРН 1076143001934, ИНН 6143065600 (далее - Общество), о взыскании 104 075,61 долларов США и 16 820 руб. задолженности по договору от 14.08.2019 морской перевозки груза (далее - Договор), 380 359,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2020, и процентов, подлежащих начислению с 21.10.2020 и до даты фактического исполнения обязательств по оплате, а также 16 820 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9300 руб. в возмещение расходов на перевод и нотариальное заверение документов.

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 580 793 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения Договора.

Определением от 28.07.2020 суд в связи с реорганизацией Пароходства удовлетворил его ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца на акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство", адрес: 603001, Нижний Новгород, пл. Маркина, д. 15А, ОГРН 1025203016717, ИНН 5260902190 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020 (с учетом определения от 09.11.2020 об исправлении опечаток) первоначальный иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 104 075,61 долларов США задолженности по Договору в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты и 7500 руб. задолженности, 380 359,43 руб. процентов за период с 14.10.2019 по 20.10.2020, а также проценты, подлежащие взысканию с 21.10.2020 на сумму основного долга по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, и до даты фактического исполнения обязательств по оплате, а также 58 716 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 06.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об оставлении без рассмотрения первоначального иска Компании и об удовлетворении встречного иска Общества.

Податель жалобы утверждает, что исковое заявление Пароходства подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Суды неправомерно отказали в снижении суммы демереджа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, демередж представляет собой меру ответственности, на которую не могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Заявитель считает, что именно неправомерные действия судовладельца (передача документов на груз лицу без проверки его полномочий) повлекли увеличение суммы демереджа, соответственно, вина Общества в возникшей задолженности по Договору должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель Пароходства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Пароходство (судовладелец) обязалось выполнить погрузку от 3300 до 3800 т пшеницы навалом (по усмотрению судовладельца) и доставить груз в порт выгрузки - безопасный для судна порт (причал) в Албании (на выбор фрахтователя).

Ставка фрахта составила 36 долларов США за одну погруженную тонну. Оплата фрахта в размере 100% (за исключением брокерской комиссии) перечисляется фрахтователем в соответствии с коносаментом в течение 3-х банковских дней с момента подписания коносамента и предоставления счета, но в любом случае до открытия трюмов в порту выгрузки.

Оплата производится банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перевода. Стороны Договора согласились, что фрахтователь передает судовладельцу в электронном виде информацию, включая копии банковского или другого официального финансового документа, подтверждающего данную оплату, при этом банковские услуги по переводу денег несет фрахтователь (пункт 14 Договора).

На поданный Пароходством теплоход "Св. Георгий Победоносец" в порту г. Волгодонска погружено 3602,682 метрических тонн пшеницы, 21.08.2019 выданы три оригинала коносамента, подписанные капитаном судна.

Стоимость фрахта составила 126 454,14 долларов США со сроком оплаты до 25.08.2019.

После прибытия в порт выгрузки капитан теплохода 31.08.2019 в 19 час. 15 мин. подал нотис о готовности к выгрузке пшеницы, о чем уведомил фрахтователя.

Однако оплата фрахта была произведена только на сумму 2 598 496 руб. (39 372,28 долларов США), задолженность составила 87 081,86 долларов США.

Как следует из пункта 16 Договора, норма выгрузки составляет 1000 т в сутки; выгрузка выполняется в рабочий погожий день, состоящий из 24-х последовательных часов, исключая выходные и праздничные дни.

Отсчет сталийного времени в рамках исполнения Договора начался 03.09.2019 в 08 ч. 00 мин и закончился 09.09.2019 года в 05 ч. 46 мин.

Согласно пункту 20 договора оплата демереджа производится в размере 5 000 долларов США в сутки за исключением 2,5% комиссии, либо пропорционально за часть суток соответственно.

Выгрузка судна закончилась 13.10.2019 в 14 ч. 00 мин.

Сумма демереджа, с учетом комиссии, на 02.10.2019 включительно составила 114 265,93 долларов США или 7 434 941 руб. при курсе ЦБ РФ 65,067 руб. за доллар.

По приходу судна в порт Дуррес (Албания) судно встало на рейд в ожидании оплаты фрахта и демереджа.

С учетом частичной оплаты фрахта и демереджа (188 238,22 долларов США) общий размер задолженности фрахтователя перед судовладельцем составил 104 075,61 долларов США. Ко взысканию судовладелец также заявил расходы на проставление апостиля и отправку документов в размере 16 820 руб.

В связи с просрочкой исполнения фрахтователем своих обязательств по Договору судовладелец начислил проценты за период с 14.10.2019 по 20.10.2020 в размере 380 359,43 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку означенную задолженность Общество не погасило, Пароходство обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным иском к Пароходству о взыскании 2 580 793 руб. убытков, понесенных им в результате ненадлежащего исполнения судовладельцем (капитаном судна) услуг по Договору; капитан без согласия и поручения грузоотправителя передал документы на груз третьему лицу, которое указанный груз растаможило, что привело к аресту груза и невозможности для надлежащего грузополучателя получить его.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие у Общества задолженности за фрахт теплохода и демередж, удовлетворил иск частично с учетом корректировки взыскиваемых сумм, а также взыскал проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для взыскания заявленных Обществом убытков с Пароходства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Условиями Договора предусмотрены размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени (пункты 16 и 20 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 162 КТМ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия Договора, руководствуясь статьями 130 - 132 КТМ РФ, установив факт превышения, согласованного сторонами сталийного времени, правомерно иск удовлетворили в части взыскания с фрахтователя 104 075,61 долларов США и 7 500 руб. задолженности по Договору.

Расчет задолженности за фрахт и демередж в указанной части судами проверен, признан обоснованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для перерасчета задолженности по Договору.

Фрахтователь ссылался на необходимость снижения взыскиваемой с него платы за демередж по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, по смыслу статьи 132 КТМ РФ демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и самостоятельное гражданско-правовое обязательство фрахтователя. Соответственно, к демереджу не могут быть применены нормы, регулирующие меры гражданско-правовой ответственности, в том числе положения статьи 333 ГК РФ.

Иное толкование заявителем норм статьи 132 КТМ РФ само по себе не может являться основанием для признания выводов судов ошибочными.

Помимо непогашенной задолженности по Договору Пароходство предъявило ко взысканию с Общества проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму демереджа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по демереджу проверен судами и признан правильным. Доказательства ошибочности представленного расчета процентов и их контррасчет Общество не представило.

Вопреки позиции Общества, на спорную сумму демереджа, представляющей собой самостоятельное договорное обязательство фрахтователя перед судовладельцем, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку данные проценты являются компенсацией за нарушение фрахтователем своего договорного обязательства по оплате перед судовладельцем.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о несоблюдении Пароходством претензионного порядка по Договору. Из материалов дела следует, что по юридическому адресу Общества была направлена досудебная претензия от 09.10.2019. Указанная претензия, как указано на официальном сайте АО "Почта России", была получена адресатом 22.10.2019. Таким образом, учитывая, что доказательств получения иной корреспонденции от Пароходства на указанную дату в деле не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора Пароходством был соблюден.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 (с учетом определения от 09.11.2020 об исправлении опечаток) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-108852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алефф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов