Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-9630/21 по делу N А56-68418/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А56-68418/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Устюжанина-Андреева М.В. (доверенность от 07.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Боровик Л.А. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-68418/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 31, стр. 1, пом. 3-н, ОГРН 1027806083964, ИНН 7811004224 (далее - Общество), о взыскании 15 616 650 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 29.01.2017 N 2 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда от 17.12.2021 изменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 841 729,45 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за пределы требований Предприятия, изложенных в апелляционной жалобе. Так, суд неправомерно рассмотрел спор по существу и отказал в части взыскания с Общества неустойки за период с 03.05.2017 по 01.08.2018, ссылаясь на то, что данное требование в просительной части жалобы не было заявлено; однако, как указывает заявитель, в описательной части жалобы им был приведен расчет неустойки, включавший и спорный период, а само Общество по спорному периоду заявляло возражения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (заказчика) работы по модернизации мазутного бака PBC объемом 400 куб. м N 2 с монтажом системы автоматизации в котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 60, лит. Б.

Согласно пункту 2.1 Договора предельная стоимость работ составляет 16 050 000 руб.

В пункте 3.1.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента заключения Договора, окончание - до 01.08.2018.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора:

1 этап выполняется в течение трех месяцев с даты заключения Договора, 2 этап - до 01.08.2018.

В пункте 8.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Предельная стоимость работ составляет 16 050 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, заказчик начислил подрядчику, допустившему просрочку выполнения работ, договорную неустойку и потребовал ее уплаты.

Неустойка рассчитана заказчиком за период с 03.05.2017 по 31.12.2019.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал просрочку выполнения работ подрядчиком доказанной; размер начисленной Предприятием неустойки за период с 03.05.2017 по 31.12.2019 составил 15 616 650 руб. Вместе с тем суд признал несоразмерной взыскиваемую заказчиком договорную неустойку и снизил ее до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции не верно определен предмет спора, исчислил неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 03.05.2017 по 31.12.2019, при этом ее размер составил 8 927 850 руб.; суд посчитал необходимым уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 2 841 729,45 руб., в связи с этим решение суда от 17.12.2020 изменил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды признали доказанным факт просрочки выполнения работ. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела документах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на изучении материалов дела и анализе доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней.

Заказчик рассчитал неустойку за период с 03.05.2017 по 31.12.2019.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, в приведенном заказчиком расчете им указаны периоды по пунктам 1 и 2 календарного плана выполнения работ, однако из просительной части его требований усматривается, что итоговое требование заказчика заключается во взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Произведя перерасчет с учетом требований, изложенных Предприятием в исковом заявлении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорная неустойка может быть начислена только за период с 02.08.2018 по 31.12.2019, что составляет 517 календарных дней.

При этом апелляционный суд, учитывая, что в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитал необходимым уменьшить начисленную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору до 2 841 729,45 руб.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Относительно размера взысканной суммы возражений Предприятием не приведено.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение исходя из заявленного Предприятием требования - о взыскании пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору. Предоставление Предприятием расчетов неустойки за иные периоды не свидетельствует о предъявлении по ним требования.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Предприятия кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-68418/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов