Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-7595/21 по делу N А56-57393/2014

20 августа 2021 г.

Дело N А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А. судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-57393/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ХимПромТехнология", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество).

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит СПб" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 453 096 657 руб.

Определением от 27.07.2020 заявление конкурсного кредитора о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано обоснованным.

Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить ООО "Веста СПб" (далее - Фирма) отчуждать, отдавать в залог, продавать, выставлять на торги, проводить торги либо иным способом обременять или отчуждать принадлежащее названному лицу недвижимое имущество, дебиторскую задолженность к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по городу Санкт-Петербургу; а также запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации регистрировать переход права собственности, любое иное обременение на недвижимое имущество, принадлежащее Фирме.

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.08.2020 и постановление от 25.01.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что Парамонова О.Г. является единственным участником Фирмы и в настоящее время совершает действия, направленные на причинение вреда кредиторам, в том числе направленные на ликвидацию юридических лиц, подконтрольных ей и контролирующих должника.

Участник Общества Лисин В.Н. в отзыве поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и просил привлечь его к участию в обособленном споре в качестве созаявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Обществом посредством электронной связи направил в суд ходатайство о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведений об исключении Компании из реестра.

Суд кассационной инстанции, установив, что в настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне Компании, не усматривает оснований для прекращения производство по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего не Парамоновой О.Г., а подконтрольной ей Фирме.

Решением от 31.10.2014 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

В настоящее время проводятся торги по продаже имущества Фирмы путем публичного предложения.

Полагая, что продажа имущества Фирмы может негативно повлиять на удовлетворение требований кредиторов Общества, Компания обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в применении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что имущество, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, принадлежит Фирме, а не ответчику по данному обособленному спору, и, таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не могут быть приняты в рамках данного обособленного спора.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, принятых по делу судебных актов.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Поскольку указанное имущество не принадлежит ответчику, ссылка Компании на недобросовестное поведение Парамоновой О.Г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-57393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова