Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-10665/21 по делу N А56-137626/2018

23 августа 2021 г.

Дело N А56-137626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изи-Вэй Деливери" Сатышева М.Н. (паспорт, решение суда от 21.02.2020), от Чукина М.М. - Кисель А.В. (доверенность от 30.01.2019), Шишкова С.М. (паспорт), от Батчаева О.Р. - Григорьева А.Ю. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изи-Вэй Деливери" Сатышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-137626/2018/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-137626/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изи-вэй Деливери", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, помещение 27Н, комната 33, ОГРН 1177847000715, ИНН 7806259650 (далее - ООО "Изи-вэй Деливери", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Решением суда от 10.07.2019 ООО "Изи-вэй Деливери" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, Сатышев М.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании лиц, контролирующих Общество - должника: бывшего генерального директора должника Пряникова Сергея Геннадьевича (Санкт-Петербург), бывшего главного бухгалтера должника Тарасову Наталью Валерьевну (Санкт-Петербург), контролирующее должника лицо Маракова Андрея Андреевича (Санкт-Петербург), контролирующее должника лицо Шишкова Сергея Михайловича (Санкт-Петербург), а также бывшего временного управляющего должника Чукина Михаила Михайловича (Москва), передать Сатышеву М.Н. все первичные документы, касающееся финансово-хозяйственной деятельности должника; печати, штампы и имущество: в том числе имущество, поименованное в просительной части заявления, на сумму 30 480 000 руб. (приобретенное должником у общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" по договорам купли-продажи от 15.04.2015 N 15/04-15 и от 01.06.2017 N 01/06 и у общества с ограниченной ответственностью "Нольд" по договору купли-продажи от 30.05.2017); документацию в отношении активов Общества, отраженных в бухгалтерском балансе по итогам 2017 года; свидетельства ИНН и ОГРН; коды статистики, Устав; сведения об основных средствах на сумму 8 273 000 руб.; договоры; карточки ОС-1 и ОС-2, накладные и иные первичные документы; документы и информацию об отложенных налоговых активах на сумму 2 762 000 руб.; акты сверки с налоговыми органами, иные документы; документы, накладные, счета-фактуры по НДС по приобретенным ценностям на сумму 11 229 000 руб.; документы по дебиторской задолженности на сумму 124 188 000 руб.; документы на сумму финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 445 000 руб.; денежные средства на сумму 1 406 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий уточнил требование по отношению к Тарасовой Н.В. и просил истребовать у нее документы бухгалтерского и налогового учета, отчетности (29 позиций).

Помимо названных ответчиков, заявитель просил обязать также Ковалева Олега Валерьевича (Санкт-Петербург) и Батчаева Олега Руслановича (Санкт-Петербург) передать конкурсному управляющему имущества должника на 33 733 412 руб., а также документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности должника по тому же перечню, что и у Тарасовой Н.В.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, Сатышев М.Н. просит отменить указанные определение от 11.03.2021 и постановление от 27.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что ответчиками, фактически обладающими документами ООО "Изи-вэй Деливери" обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена, поскольку данные выводы не соответствуют материалам дела.

Как полагает Сатышев М.Н. суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между ним и перечисленными ответчиками. При этом, тот факт, что какие-то документы должника и были получены конкурсным управляющим (на что обратили внимание суды), не освобождает ответчиков представить ему конкретно определенные документы, обозначенные в его заявлении, и которые в итоге не были ему переданы. По мнению конкурсного управляющего, суды двух инстанций не применили подлежащие применению положения законодательства о бухгалтерском учете.

В отзыве на жалобу Батчаев О.Р. возражает против ее удовлетворения, считая, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена Пряниковым С.Г., который передал документацию Сатышеву М.Н., о чем имеется акт. При этом конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы и у каких ответчиков должны быть истребованы. Также Батчаев О.Р. представил пояснения по истребуемым Сатышевым М.Н. документам и активам, указав на наличие в распоряжении конкурсного управляющего документации о приобретении Обществом основных средств (подвижного состава) и последующей их передаче в аренду публичному акционерному обществу "Северсталь", а также на отсутствие вещественного выражения запрошенных заявителем налоговых активов; на имеющуюся возможность погашения дебиторской задолженности после даты составления баланса по итогам 2017 года, поскольку Общество в 2018-2019 годах уже не осуществляло хозяйственной деятельности. Ответчик помимо прочего указал, что возможность установления судьбы принадлежащих Обществу денежных средств имеется у заявителя на основании выписки по расчетному счету.

Шишков С.М. в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считая недоказанным наличие у него статуса контролирующего Общество лица и соответственно на отсутствие у него обязанности, к исполнению которой заявитель желает понудить ответчиков.

В отзыве на жалобу, Чукин М.М. говорит о ее необоснованности к нему, поскольку свою обязанность от исполнил.

В судебном заседании Сатышев М.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по мотива, изложенным в их отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об истребовании у ответчиков документов и имущества, конкурсный управляющий сослался на то, что каждый из названных им ответчиков имел доступ к деятельности ООО "Изи-вэй Деливери" и соответственно к имуществу, а также каким-либо образом (например, при выполнении должностных функций) к документам, однако в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечисленные лица, предусмотренную законом обязанность по передаче указанного заявителю не исполнили, либо исполнили ненадлежащим образом.

В обоснование своих доводов Сатышев М.Н. указал на следующие обстоятельства: Общество являлось получателем (по договору купли-продажи вагонов от 15.04.2015 N 15/04-15, заключенному между финской компанией "Easy Way Ljgistic Company Oy" и ООО "РВЛ" (ранее - ООО "Транс-Маркет")) железнодорожных платформ для перевозки стали в рулонах в количестве 12 штук и стоимостью 10 253 412 руб., при этом в акте получения Обществом имущества от 06.06.2017 указан его генеральный директор Мараков А.А. По договору от 01.06.2017 N 01/06 должник у ООО "РВЛ" приобретал хопперы в количестве 12 штук за 12 000 000 руб. По договору от 30.05.2017 должник у ООО "Нольд" приобретал железнодорожные вагоны в количестве 11 штук за 8 480 000 руб.

Однако указанное имущество последим генеральным директором Общества, а также временным управляющим должника Чукиным М.М. конкурсному управляющему не передано. Акт от 15.05.2020, по которому Чукин М.М. передавал документацию Общества, сведений о местонахождении упомянутого имущества не содержит.

Помимо этого, в вину временному управляющему вменяется не передача и документации должника, например, устава и печати Общества, свидетельств о присвоении ИНН, ОГРН, кодов статистики; конкретной документации об активах, стоимостные сведения о которых отражены должником в бухгалтерской отчетности за 2017 год (основные средства на 8 273 000 руб.; отложенные налоговые активы на 2 762 000 руб.; приобретенные ценности на 11 229 000 руб.; дебиторская задолженность на 124 188 000 руб.; финансовые вложения на 445 000 руб. и денежные средства в размере 1 406 000 руб.).

Полагая, что перечисленные документы и сведения, а также имущество, могут быть и у других лиц, Сатышев М.Н. просил суд истребовать данное и у остальных ответчиков, фактически или формально контролировавших должника.

Из материалов дела также следует, что ООО "Изи-вэй Деливери" начало свою деятельность с начала 2017 года, функции руководителей Общества последовательно осуществляли: Мараков А.А. с 09.01.2017 по 19.10.2017; Батчаев О.Р. с 20.10.2017 по 28.01.2018 и Пряников С.Г. с 29.01.2018 до признания должника банкротом.

Также Батчаев О.Р. и Ковалев О.В., согласно выписке из Торгового Реестра Патентно-Регистрационного управляющего Финляндии от 23.03.2018, являются членами Совета директоров единственного участника должника компании "Easy Way Ljgistic Company Oy".

Тарасова Н.В. выполняла функции главного бухгалтера Общества.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, Чукин М.М. указал на то, что он передал по акты от 15.05.2020, конкурсному управляющему документацию должника, которая была в его распоряжении.

Запрошенной документации и имущества в его ведении не находилось.

Тарасова Н.В. сообщала, что при увольнении документация и электронные базы Общества (находящиеся в ее ведении), остались в помещении организации. При этом, копии документов о сдаче бухгалтерской отчетности ранее были направлены конкурсному управляющему.

Шишков С.М., в своем отзыве на требование заявителя указывает на то, что у него вообще отсутствовала возможность контролировать должника и вести, хранить какую-либо документацию должника.

Возражая против требований к себе, Пряников С.Г. указал на номинальный формат его деятельности в качестве руководителя и на фактическое отсутствие в его ведении документации Общества. По его мнению, за сохранность документации должны отвечать Бачаев О.Р., Мараков А.А., Шишков С.М. и Тарасова Н.В.

Батчаев О.Р. и Мараков А.А. указали, что в период их полномочий, Общество вело финансово-хозяйственную деятельность, в последующие периоды 2018-2019 годов Общество деятельность прекратило, имущество должника, на которые ссылается заявитель не принадлежало Обществу.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему, которые ранее были установлены определением суда от 21.07.2020 в рамках другого обособленного спора N А56-137626/2018/истр.1, также учел сведения, содержащиеся в акте передачи от 15.05.2020 Чукиным М.М. документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, суд не усмотрел оснований считать, Тарасову Н.В., Шишкова С.М. и Ковалева О.В. контролирующими должника лицами, а также не установил факта нахождения у них документации и имущества Общества, которое они могут удерживать. При этом суд отметил, что с 2018 года деятельность Обществом не велась, что может исключать ведение и составление документации.

Суд первой инстанции не принял от заявителя в качестве доказательства видеозапись в силу ее неотносимости к предмету спора.

Оценивая требование конкурсного управляющего об обязании ответчиков передать специальное имущество Общества (железнодорожные платформы и т.п.), суд принял во внимание обстоятельства по делу N А13-16176/2018, согласно которым спорные железнодорожные платформы были сданы в аренду ПАО "Северсталь", то есть сведения о данном специфическом имуществе заявитель вправе получить в обычном порядке, например, через информационные базы данных РЖД.

Апелляционный суд, также проверив обстоятельства обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что конкурсный управляющий не обосновал наличия у ответчиков какой-либо документации и имущества должника, которые могли бы быть переданы конкурсному управляющему в рамках данного спора.

Также апелляционный суд указал на исполнение законной обязанности Пряниковым С.Г. и Чукиным М.М.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены определения от 11.03.2021 и постановления от 27.05.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также процессуальное поведение участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия истребуемых документации и материальных ценностей ООО "Изи-вэй Деливери" у ответчиков.

Принимая во внимание общие правила о хранении имущества и документации юридического лица по месту его расположения и нахождении их в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающие из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, наличие документации должника презюмируется в ведении его руководителей: Пряникова С.Г., Маракова А.А., Батчаева О.Р., которые отвечали за сохранность документации и материальных ценностей Общества в определенное полномочиями время.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объективного подтверждения факта передачи документации и имущества должника в ведение Ковалева О.В., Шишкова С.М., равно как сохранения документации должника и электронной базы данных его бывшим бухгалтером Тарасовой Н.В., конкурсным управляющим не представлено.

Неисполнение руководителем (руководителями) должника при прекращении его (их) полномочий обязанности по надлежащему оформлению передачи документации и имущества должника вновь назначенному руководителю, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации и имущества по тем или иным (объективным, субъективным) причинам, и может быть опровергнуто конкурсным управляющим или иным лицом в ходе рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве.

Фактом частичной передачи документации должника конкурсному управляющему Пряниковым С.Г., являвшимся единоличным руководителем Общества и лицом, непосредственно ответственным за передачу документации должника в связи с признанием его банкротом, опровергается утверждением указанного ответчика о непредставлении ему доступа к документации Общества в связи с формальным характером назначения его руководителем должника.

При этом, по результатам частичной передачи документации Общества, конкурсный управляющий не детализировал требования о предоставлении документов, исходя из полученных им сведений о фактической хозяйственной деятельности Общества, и не обосновал утверждения об удержании этих документов кем-либо из ответчиков, не указав конкретных лиц, у которых могут или должны иметься необходимые для осуществления мероприятий по делу о банкротстве документы.

Сведений о получении временным управляющим должника Чукиным М.М. в период осуществления им полномочий в деле о банкротстве, какой-либо документации Общества, которая не была бы передана конкурсному управляющему по акту от 15.05.2020, так же не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у ответчиков упомянутого имущества должника, суды двух инстанций правомерно сослались на обстоятельства дела N А13-16176/2018, из которых не следует, что должник является собственником имущества (железнодорожных платформ). Кроме того, как отражено в судебных актах по названному делу, должник от правопритязаний на спорные вагоны отказался.

Судебные инстанции верно посчитали, что конкурсным управляющим не представил обоснования того, каким образом, с учетом специфики спорного имущества должника, такое имущество могло бы удерживаться физическими лицами - ответчиками по делу. Отсутствие такого рода доказательств, как следует из изложенного выше, исключает возможность истребования у ответчиков рассматриваемого имущества должника в натуре.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно, нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные Сатышевым М.Н. в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, жалоба Сатышева М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-137626/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Изи-Вэй Деливери" Сатышева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.А. Чернышева