Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-9293/21 по делу N А56-137162/2019

23 августа 2021 г.

Дело N А56-137162/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" Климаковой О.Ф. (доверенность от 10.03.2021), от администрации Московского района Санкт-Петербурга Новиковой М.Ю. (доверенность от 18.02.2019 N 01-48-701/19-0-0),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-137162/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027804846541, ИНН 7810640185 (далее - Общество), о взыскании 850 189 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.10.2001 N 12-В003274 (ГУ12-А003274) за период с 30.11.2016 по 30.12.2019, 1 240 243 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 24.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением суда от 09.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 850 189 руб. 41 коп. задолженности, 820 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 данное решение изменено. С Общества в пользу Санкт-Петербурга в лице Комитета взыскано 727 883 руб. 94 коп. задолженности, 700 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды при отсутствии в материалах дела подписанного Администрацией уведомления об изменении арендной платы необоснованно указали на правомерность начислений. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что направленное в адрес Общества дополнительное соглашение N 4 не согласовано сторонами и противоречит нормативно-правовым актам Санкт-Петербурга. Также кассатор считает, что при взыскании неустойки суды оставили без внимания факт злоупотребления Администрацией своими правами.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.10.2001 N 12-В003274 аренды части помещения Ш (ч.п. 2) МОП Ш (116, 129, 130, 133, 134, 139, 140) площадью 46,5 кв.м в помещении 1Н площадью 3466,5 кв.м с кадастровым номером 78:7517:25:128 для использования под нежилые цели в здании, закрепленном на праве оперативного управления за Администрацией.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 3 права и обязанности арендодателя переданы Администрации, изменен номер договора с N 12-В003274 на N ГУ12-А003274.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю и балансодержателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (У.Е.) и на момент заключения договора её размер за 1 кв.м. в год с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 80,245 (восемьдесят целых и двести сорок пять тысячных) У.Е.; плата за аренду объекта с учётом НДС составляет в квартал 932,844 У.Е.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. Для исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора, арендодатель вправе устанавливать иную стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления У.Е. в целях выкупа. Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.1. договора, а также сумму штрафных санкций, установленных договором в У.Е.

В силу пункта 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платёжного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперёд, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав её в соответствии с пунктом 3.2 договора. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункту 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления срока платежа арендодатель и балансодержатель праве взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация направила Обществу претензию от 11.11.2019 N 01-46-5277/19-0-0 об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанное требование Общество не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что 22.03.2013 Администрацией направлено дополнительное соглашение N 4 к договору с измененными частями помещений объекта аренды и новой арендной ставкой, которое было подписано арендатором и передано Администрации, исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями договора аренды осуществлялось в отсутствие претензий и споров, также истцом пропущен срок исковой давности за период до января 2017 года и имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Администрации о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание акт сверки расчетов от 23.03.2021, решение изменила, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме в спорный период арендатором не исполнялась.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принят во внимание акт сверки расчетов между сторонами, реальный размер долга за спорный период составляет 727 883 руб. 94 коп., размер неустойки - 1 132 416 руб. 19 коп.

Общество правильность приведенного расчета долга и пеней не оспорило.

При этом возражения Общества по заявленным требованиям со ссылкой на подписание дополнительного соглашения N 4 были предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 30.04.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-137162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева