Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-9102/21 по делу N А56-56220/2020

23 августа 2021 г.

Дело N А56-56220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Чистякова И.Н. (доверенность от 11.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Стилес" Кондрашова С.Н. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-56220/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - ООО "ЖКС N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19, лит. А, оф. 1, ОГРН 1147847275124, ИНН 7839500328 (далее - Общество), о взыскании 2 616 816 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года, 370 235 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) и товарищество собственников жилья "Декабристов 49" (далее - Товарищество).

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Общество является управляющей организацией в отношении дома 49 по ул. Декабристов, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем обязано заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставленный ими коммунальный ресурс. Общество, являясь субабонентом ООО "ЖСК N 1", обязано ему вносить плату за полученный коммунальный ресурс. Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации и истцу не ответчиком, а Товариществом, свидетельствует об исполнении обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своих выводов суд сослался на договор N 352/1-6/09, заключенный между Товариществом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого жилищного хозяйства" (далее - Центр), который в материалы дела не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания и Товарищество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) и Товарищество заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008 N 25 (далее - Договор управления), по которому Товарищество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет по поручению Товарищества и за его счет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 49 (далее - МКД), в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе: по организации содержания и ремонта общего имущества МКД в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и выполнение обязанностей абонента (заказчика) по этим договорам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора управления функции по управлению МКД считаются переданными управляющей компании с момента получения Обществом по акту приемки-передачи бухгалтерской, технической и иной документации.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 Договора управления на управляющую компанию возложены полномочия по заключению от имени Товарищества договоров, по обеспечению предоставления коммунальных и иных услуг в интересах собственников помещений МКД, начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 6.2 Договор управления заключается на один год. Если ни одна из сторон договора не менее чем за один месяц до окончания срока действия Договора не заявит о прекращении его действия, Договор считается автоматически продленным на такой же период на тех условиях. Такой порядок продления Договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.

Пунктами 6.2, 6.3 Договора управления установлен порядок прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе Товарищества и Общества соответственно.

В приложении N 3 к Договору управления согласован перечень коммунальных услуг, предоставляемых Товариществу, в том числе отопление (пункт 5 перечня).

Приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.04.2015 N 149-л Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению, в том числе, спорным МКД.

Компания (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 1" (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 7920 (далее - Договор теплоснабжения), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В пункте 2.2 Договора теплоснабжения указано, что перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента приведены в Приложении N 2 к Договору теплоснабжения

Разделом 5 Договора теплоснабжения определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому платежные документы энергоснабжающей организации оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 01.10.2008 N 7920а (далее - Договор поручительства N 7920а), по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЖКС N 1" денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору теплоснабжения в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем, в том числе в д. 49 по ул. Декабристов.

Товарищество (принципал) и Центр (агент) заключили договор от 25.04.2008 N 352/1-6/09 (далее - Договор от 25.04.2008), по условиям которого агент принял обязательства по комплексному обслуживанию Товарищества по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в том числе сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Договора от 25.04.2008, Центр осуществляет распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги, в счет погашения обязательств Товарищества перед ресурсоснабжающими организациями по договорам ресурсоснабжения или замещающим их договорам.

В обоснование иска ООО "ЖКС N 1" ссылается на то, что в период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года по Договору теплоснабжения Компания поставила тепловую энергию в д. 51 и д. 49 по ул. Декабристов, находящиеся "на сцепке". Объем теплоэнергии определен Компанией раздельно по каждому дому и отражен в счетах - фактурах.

Ссылаясь на то, что у Общества за спорный период образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 2 616 816 руб. 10 коп., ООО "ЖКС N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец одним из оснований иска указал Договор поручительства N 7920а, подписанный между Компанией (кредитор) и Обществом (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЖКС N 1" денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору теплоснабжения, в том числе в объеме стоимости тепловой энергии, потребленной поручителем в том числе по адресу ул. Декабристов, д. 49.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ сторонами обязательства являются должник (обязанное лицо) и кредитор (лицо управомоченное).

На основании статьи 382 ГК РФ допускается замена кредитора в обязательстве на основании заключенной сделки либо в силу закона.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец стороной Договора поручительства N 7920а не является, доказательств наделения его правом требования в порядке, предусмотренном статьями 381 и 430 ГК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости тепловой энергии, возникшей в силу обязательств по Договору поручительства N 7920а, поскольку истцом право на иск к ответчику в данном случае не доказано.

Из материалов дела следует, что Товарищество (принципал) и Центр (агент) заключили Договор от 25.04.2008, по условиям которого агент принял обязательства по комплексному обслуживанию Товарищества по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в том числе сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Договора от 25.04.2008 Центр осуществляет распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги, в счет погашения обязательств Товарищества перед ресурсоснабжающими организациями по договорам ресурсоснабжения или замещающим их договорам.

Товарищество 28.09.2015 обратилось в Компанию с просьбой дать письменное разрешение Центру о перечислении денежных средств, поступающих от граждан за коммунальные услуги по Договору поручительства N 7920а.

Как следует из представленных оборотно-сальдовых ведомостей в спорный период население дома 49 по ул. Декабристов за оказанные коммунальные услуги перечисляло денежные средства на лицевой счет Товарищества, открытый в Центре, и далее денежные средства перечислялись Центром по поручению Товарищества на расчетный счет Компании.

Из материалов дела видно, что в спорный период ООО "ЖСК N 1" направляло Товариществу акты выполненных услуг, в которых указывало наименование услуги "возмещение расходов на теплоснабжение по Договору поручительства N 7920а", которые подписаны ООО "ЖСК N 1" и Товариществом без разногласий.

Суды установили, что Товарищество производило частичное возмещение истцу расходов на теплоснабжение, в том числе в спорный период, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в адрес истца.

Апелляционный суд отметил, что такой порядок оплаты тепловой энергии соответствовал воле самого истца, выставлявшего счета на оплату не ответчику, а Товариществу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае истец не может считаться лицом, за счет которого ответчик сберег денежные средства в размере стоимости тепловой энергии, потребленной населением д. 49 по ул. Декабристов, поскольку ответчик в силу сложившихся посреднических отношений получателем денежных средств от населения не являлся. В связи с этим ответчик не может считаться лицом, допустившим неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что иные правовые основания, позволяющие считать ответчика лицом, осуществившим сбережение денежных средств, подлежащих оплате в счет стоимости поставленной тепловой энергии, а также истца - лицом, за счет которого произошло сбережение денежных средств, отсутствуют.

Кроме того из письменных пояснений Компании (т.д. 2, л. 8) следует, что в дело представлен акт сверки N 10125643, подписанный Компанией и ООО "ЖСК N1", согласно которому задолженность по состоянию на 30.11.2019 у управляющей компании по Договору теплоснабжения отсутствует.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что Общество является субабонентом ООО "ЖКС N 1" и обязано оплачивать поставленный ему ресурс, поскольку статус субабонента документально не подтвержден. Суды указали, что перечень субабонентов, присоединенных к сети абонента, приведен в приложении N 2 к соответствующему Договору, которое в дело не представлено.

Из расшифровок, приложенных к счетам-фактурам, выставленным Компанией истцу за спорный период, следует, что в качестве субабонента указано "ТСЖ "Декабристов ул 49" (т.д. 1, л.26-79).

Суды отклонили ссылку истца на наличие у ответчика статуса управляющей организации МКД, который влечет безусловную обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, указав, что такая обязанность исполнена в силу получения поставщиком коммунального ресурса (Компанией) встречного предоставления в виде поступивших от населения через Центр платежей по Договору от 25.04.2008.

Довод истца о том, что платежи Товарищества через Центр следует расценивать как исполнение обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ, также обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании приведенной нормы, применение которой допускается при совершении третьим лицом действий по передаче имущественного предоставления выгодоприбретателю (кредитору) вне исполнения какого-либо обязательства, тогда как в данном случае оплата производилась при наличии заключенного Договора от 25.04.2008, то есть в рамках исполнения Товариществом добровольно принятых обязательств.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в обоснование своих выводов суд сослался на Договор от 25.04.2008 между Товариществом и Центром, который в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд, повторно рассматривая дело, в определении от 15.02.2021 предложил ответчику представить Договор от 25.04.2008 и сопряженные с ним, необходимые для правильного рассмотрения дела. Ответчик представил необходимые документы. В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-56220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова