Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-8228/21 по делу N А66-10525/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А66-10525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А66-10525/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миллионова Светлана Ивановна, ОГРНИП 304690826700122, ИНН 690801791301 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о признании акта о выполнении технических условий от 10.10.2019 не соответствующим действительным обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

По мнению подателя жалобы, установленная в акте о выполнении технических условий от 10.10.2019 мощность 11,6 кВт не соответствует действительности, поскольку присоединенный к сетям электроснабжения электрический котел имеет заводскую мощность 4 кВт и не может потреблять

электроэнергию в большем количестве. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании заявки на осуществление технологического присоединения с указанием максимальной запрашиваемой мощности.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69320029 Общество (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу Предпринимателю (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69320029 были включены дополнительные точки поставки:

- Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Федово, ул. Центральная, д. 6а (магазин-отопление); тип электросчетчика Меркурий 230, заводской N 12667688;

- Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Федово, ул. Центральная, д. 6а (магазин-освещение); тип электросчетчика Меркурий 230АМ-01, заводской N 27642298.

Как пояснило Общество в ходе рассмотрения дела, включение в договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69320029 дополнительных точек поставки осуществлено на основании подписанных Компанией и Предпринимателем 10.10.2019 актов о выполнении технических условий по точкам присоединения ПС 110/35/40 кВ Хохоленка ВЛ 10кВ N 20 КТП10/0,4кВ Федово 3ЗСП ВЛ 0,4кВ ф.1 деревянная опора N 8-3. В одном из актов зафиксировано, что максимальная мощность составляет 1,5 кВ, а в другом максимальная мощность - 11,6 кВ.

Впоследствии по точке поставки "магазин-отопление" представителями Компании был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии 22.02.2020 N 6900023741.

Объем безучетного потребления составил 37 659 кВт/ч и был рассчитан сетевой организацией с использованием максимальной мощности, указанной в акте о выполнении технических условий от 10.10.2019 (11,6 кВ).

Полагая, что данные, указанные в акте о выполнении технических условий от 10.10.2019, не соответствуют действительным обстоятельствам по электроподключению отопительного оборудования здания магазина к опоре N 8-3 в д. Федово по ул. Центральная, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в иске, сделав вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

Акт о выполнении технических условий от 10.10.2019 не является сделкой либо ненормативным правовым актом, не устанавливает права и обязанности Предпринимателя и не может быть признан недействительным (незаконным).

Как правильно указано судами, оспариваемый акт лишь зафиксировал факт выполнения Компанией и Предпринимателем технических условий, как того требуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Интерес Предпринимателя в оценке достоверности содержащихся в акте сведений может быть реализован в рамках арбитражных дел, в которых акт о выполнении технических условий от 10.10.2019 будет являться доказательством по делу и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) будет оцениваться на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Ввиду избрания Предпринимателем ненадлежащего способа защиты права суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Ходатайство Предпринимателя об истребовании у Компании в порядке статьи 66 АПК РФ заявки на осуществление технологического присоединения с указанием максимальной запрашиваемой мощности было правомерно отклонено судом первой инстанции по причине недоказанности отсутствия у Предпринимателя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А66-10525/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова