Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-11940/21 по делу N А56-65538/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А56-65538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Николя С.Н. - Малаховой Ю.В. (доверенность от 16.07.2020), от Уманской О.А. - Вересовой Н.А. (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николя Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу N А56-65538/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николя Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уманской Ольге Александровне о взыскании 278 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: 110 000 руб. за декабрь 2019 года, 115 000 руб. за апрель 2020 года, 53 666 руб. 67 коп. за период с 01.06.2020 по 14.06.2020, 630 240 руб. пеней, начисленных по состоянию на 18.12.2020, а также пеней с 19.12.2020 и по день фактического погашения задолженности, кроме того, 92 800 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.01.2021 взыскано с ответчика в пользу истца 33 905 руб. пеней, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николя С.Н. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что отказ судов во взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 14.06.2020 основан на неправильном применении норм права, ссылается на то, что ответчик не осуществляет платежей согласно предоставленной рассрочки. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно установили, что задолженность за декабрь 2019 погашена за счёт внесенного обеспечительного платежа в размере 110 000 руб., не учли, что это платеж учтен истцом в счет оплаты за май 2020 по предыдущему договору аренды.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Николя С.Н. (арендодатель) и Уманской О.А. (арендатор) заключен договор от 31.01.2019 аренды нежилого помещения 3-Н, кадастровый номер 78:34:0412303:1188, общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 59, корп. 2, лит. А, под детский досуговый центр на 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть арендной платы составляет 110 000 руб. в месяц.

Помещение передано арендатору по акту.

31.12.2019 между этими же лицами в отношении указанного помещения заключен новый договор аренды также на 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть арендной платы составляет 115 000 руб. в месяц.

31.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о его досрочном расторжении с 01.06.2020.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 31.05.2020, из которого следует, что арендатор обязался произвести в помещении ремонт пола в срок до 14.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по упомянутым договорам, ненадлежащий ремонт пола после расторжения договора и освобождения помещения, арендодатель направил арендатору требование от 30.06.2020 об уплате задолженности, неустойки и суммы восстановительного ремонта, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск о взыскания 33 905 руб. пеней по состоянию на 05.04.2020, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Суды посчитали, что задолженность по арендной плате по договору от 31.01.2019 за декабрь 2019 года подлежит погашению за счет внесенного арендатором во исполнение договора обеспечительного платежа, а обязанность по внесению арендной платы за остальной период на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступила, и отказали в этой части иска. Суды сочли доказанным, что недостатки помещения после его возвращения арендодателю арендатором устранены, отказав в иске о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 614 ГК РФ и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по названным договорам. Установив, что в соответствии с условиями договора от 31.01.2019 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 110 000 руб., суды правомерно сочли, что данный платеж в соответствии с условиями договора подлежит зачёту в счёт арендной платы за декабрь 2019 года, и отказали в иске в этой части.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны по трем предыдущим договорам из года в год засчитывали обеспечительные платежи в счет следующего договора, несостоятельна, так как достижение между сторонами такой договорённости не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела не следует, что стороны договорились о зачёте обеспечительного платежа внесённого по данному договору в счет оплаты по другому договору. В отсутствии такой договоренности отнесение обеспечительного платежа на иные периоды арендодателем в одностороннем порядке обоснованно признана судами неправомерной.

Суды установили, что арендатор осуществлял в арендованном помещении деятельность по дневному уходу за детьми (код ОКВЭД 2 - 88.91), которая в соответствии с разделом 7 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, отнесена к видам деятельности, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суды правомерно посчитали, что в данном случае на спорные правоотношения распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439) и части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", устанавливающие отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на условиях и сроках, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. В соответствии с подпунктом "а" подпункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждённых Постановлением N 439, задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку арендодатель не представил доказательств информирования арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки, считается, что арендодатель предоставил арендатору отсрочку на условиях, установленных нормативным актом. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору, оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года не имеется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера заявленной к взысканию неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, приведённом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. Суды обоснованно исходили из того, что установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

Суды правильно применили статьи 15, 393 ГК РФ и мотивированно отказали во взыскании убытков, посчитав недоказанным истцом факт их наличия, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика. Суды на основании оценки представленных сторонами в дело доказательств пришли к выводу о том, что ответчик доказал, что работы по устранению недостатков помещения в виде ремонта пола после расторжения договора аренды и возвращения помещений арендодателю выполнены силами ответчика. Установив, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно отказали в иске в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу N А56-65538/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николя Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева