Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-10402/21 по делу N А56-57454/2019

23 августа 2021 г.

Дело N А56-57454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Усынина И.В. представителя Сартаа С.В. (доверенность от 16.08.2021), от ООО "ЮК "Константа" генерального директороа Букова А.Ю. (решение от 03.07.2020 N 3),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Петрова Романа Александровича - Усынина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-57454/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Романа Александровича конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" (далее - Общество) обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, выявлению сделок, подлежащих оспариванию, установлению причин, по которым должник на момент обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве не имел денежных средств, достаточных для расчетов с единственным кредитором. Также Общество ссылалось на несоответствие выводов анализа финансового состояния должника фактическим обстоятельствам и просило отстранить финансового управляющего Усынина И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, жалоба Общества удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Усынина И.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по анализу сделок должника на предмет возможности их оспаривания в целях формирования конкурсной массы должника. В удовлетворении остальных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Усынин И.В. просит определение от 28.12.2020 и постановление от 25.05.2021 отменить в части признания его бездействия незаконным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспаривание названных Обществом сделок являлось бесперспективным и повлекло бы дополнительные расходы, поскольку они совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а пороков, выходящих за пределы диспозиции названной статьи и позволяющих оспорить рассматриваемые сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

До начала судебного заседания от Усынина И.В. поступило дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Усынина И.В. поддержал доводы жалобы, а ООО "ЮК "Константа" возражало против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 принято к производству заявление Петрова Р.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.11.2019 Петров Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Усынин И.В.

Общество обратилось в суд с жалобой на финансового управляющего, в которой просило помимо прочего признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

Как установлено судами, решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.04.2015 по делу N 2-189/15 с должника в пользу Общества взыскано 4 266 779,96 руб. Названное решение вступило в законную силу 17.08.2015.

При этом должник произвел отчуждение принадлежащих ему трех объектов недвижимости, а именно: здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 46а, лит. А, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 17/2, лит. А, кв.16, и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А, кв. 64, в пользу Богдановой Нины Викторовны.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.04.2015, 03.08.2015 и 18.09.2015.

Также судами установлено, что 30.06.2016 должник изменил место жительства с Невского района Санкт-Петербурга на г. Пушкин, что повлекло изменение места исполнительных действий, а 09.11.2016 сменил фамилию, имя, отчество с Шахгусейнов Руслан Шахрудинович на Петров Роман Александрович.

При обращении в 2019 году в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом должник указал новый адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева.

Общество, полагая, что должник намеренно совершил сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества с целью уклонения от расчетов с кредитором, а финансовый управляющий должен был обратиться с заявлением о признании их недействительными, обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у сделок признаков недействительности, установленных статьями 10, 168, ГК РФ, и финансовый управляющий, зная о совершении данных сделок, должен был приять меры по их оспариванию.

В связи с названным суды признали бездействие финансового управляющего по неоспариванию указанных сделок незаконным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечить сохранность указанного имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение финансовым управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В данном случае финансовый управляющий ссылался на то, что оспаривание названных сделок было бесперспективным, поскольку отсутствуют основания для признания их недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, а оспаривание по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, невозможно, поскольку сделки от 15.04.2015 и 03.08.2015 совершены за пределами срока подозрительности, установленного названной статьей, а сделка от 18.09.2015 в связи с утратой должником 25.08.2015 статуса индивидуального предпринимателя могла быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Вместе с тем финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него сведений об обстоятельствах, однозначно исключающих вывод о злоупотреблении должником правом при отчуждении спорного имущества с учетом последующей смены адреса проживания, а также фамилии, имени и отчества должника.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действий должника по смене адреса, фамилии, имени и отчества относится к полномочиям суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделок.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-57454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Петрова Романа Александровича - Усынина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян