Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-11957/21 по делу N А56-34443/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А56-34443/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айдара Ахатовича представителя Салимгараевой Е.С. (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айдара Ахатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-34443/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аякс", адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера АС, офис 1008, ОГРН 1167847423655, ИНН 7801321471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Айдару Ахатовичу, ОГРНИП 314167417700024, ИНН 163902789510, о взыскании задолженности в размере 119 279 руб. 41 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно, в отсутствие надлежащих доказательств, сочли доказанным состав гражданско-правовой ответственности предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 27.09.2019 заключен договор N 724-09/2019 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предприниматель (перевозчик) обязался осуществлять своевременную перевозку вверенных ему от указанных Обществом (заказчиком) грузоотправителей грузов в пункт назначения и их выдачу правомочному на получение лицу.

Согласно пункту 2.1 Договора перевозчик обязан принимать к исполнению заявки заказчика (приложение N 2 к Договору) на перевозки грузов, рассматривать и утверждать их в течение 1 часа с момента получения путем направления заказчику по факсу или электронной почте заявки, подписанной уполномоченным лицом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора заказчик не возражает против привлечения перевозчиком в целях организации перевозки груза по Договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора. Перевозчик, возложивший исполнение своих обязательств по Договору на третье лицо, несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по Договору как за свои собственные действия.

В силу пункта 2.13 Договора перевозчик обязуется обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом факт целостности пломбы и запорного устройства на грузовом отсеке транспортного средства, установленный при доставке груза, не освобождает перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) этого груза, если надлежащее количество и внешнее состояние груза, имевшие место на момент загрузки, подтверждаются ТрН/ТТН и/или товарной накладной, подписанной без замечаний водителем (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН/ТрН, товарной накладной либо в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС, либо исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца/грузоотправителя, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день вступления в законную силу судебного решения.

Так, в соответствии с заявкой от 27.09.2019 N 07273 (далее - Заявка) перевозчик обязался осуществить перевозку по маршруту: Свердловская область, 28-й км Тюменского тракта - Москва, сельское поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапово, складской корпус N 7, автомобилем Газель с государственным регистрационным номером А596ВН116, рефрижератор, под управлением водителя Батыршина Ильфата Николаевича.

Однако, как указывает Общество, товар доставлен перевозчиком на транспортном средстве с государственным регистрационным номером М976ВМ178 и водителем Килимбаевым И.А., которые не были согласованы в Заявке, а доверенность на указанного сотрудника не выдавалась. Более того, отмечает Общество, перевозка осуществлена без соблюдения температурного режима, указанного в Заявке, в результате чего товар пришел в негодность, что подтверждается актом от 01.10.2019 о нарушении температурных режимов, составленным с участием водителя Килимбаева И.А.

Согласно данному акту при приеме возвращенного товара - клубники (250 гр, 620 штук) и картофеля батат (80 кг, недостача 4 кг) было обнаружено, что температура в кузове транспортного средства составляла 16,1 градусов по Цельсию, присутствовал посторонний запах дизельного топлива; товар дальнейшей переборке и реализации не подлежит.

Общество уведомило предпринимателя о дате и времени утилизации товара и просило обеспечить явку представителя на утилизацию. Перевозчик и/или его уполномоченный представитель на утилизацию товара не явились.

Товар утилизирован в полном объеме, о чем обществом с ограниченной ответственностью "ДДБ Сервис" составлен акт утилизации от 02.10.2019.

Общество полагает, что в соответствии с товарной накладной от 24.09.2019 N ГФЛ00075728 стоимость утраченного по вине перевозчика товара - клубники (250 гр) 620 штук/62 коробки и картофеля батат 84 кг/14 коробок - составила 104 160 руб. и 15 119 руб. 41 коп. соответственно.

Общая стоимость утраченного товара - 119 279 руб. 41 коп.

Полагая, что понесенные убытки подлежат возмещению за счет предпринимателя, Общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил как не подтвержденный материалами дела довод предпринимателя о том, что к перевозке был передан уже порченный товар.

Суд округа, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Договор и Заявка датированы 27.09.2019, в Заявке указаны маршрут - из Свердловской области в Москву, дата подачи транспорта - 27.09.2019, доставки - 30.09.2019, сведений об отправителе груза и грузополучателе в Заявке не имеется.

Между тем представленная в материалы дела товарная накладная датирована 24.09.2019, грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью "Гринфилдс-Логистика", находящееся в Москве, а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Лента", находящееся в Свердловской области, в Заявке указан водитель Батыршин И.Н., а в акте о нарушении температурных режимов - водитель Килимбаев И.А.

При этом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, каким образом представленные Обществом документы по исполнению Заявки соотносятся между собой по датам событий и маршрутам следования груза, а суд апелляционной инстанции проигнорировал соответствующие доводы предпринимателя.

Кроме того, судами не дана оценка тому факту, что акт от 01.10.2019 о нарушении температурных режимов составлен в отношении именно возвращенного товара.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а их исследование в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде округа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-34443/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова