Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-10293/21 по делу N А13-15479/2020

23 августа 2021 г.

Дело N А13-15479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профстройдом" Беляковой М.В. (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профстройдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А13-15479/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профстройдом", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 52, оф. 13, ОГРН 1193525010733, ИНН 3528301259 (далее - общество), о взыскании 8 128 932 руб., в том числе: 7 206 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.01.2020 N 15152 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 922 432 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2020 по 05.11.2020.

Решением суда от 28.01.2021 требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в назначенное время судебное заседание суда первой инстанции не было начато, представитель общества участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по двум другим делам, считает, что проведение заседания во время, о котором не было уведомлено общество, нарушает его права. Податель жалобы ссылается на то, что представитель общества не участвовал в заседании суда первой инстанции в связи с задержкой судебного заседания и участием представителя в этот день в иных судебных заседаниях, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства, указывает на то, что 29.07.2021 им получено дополнение к экспертному заключению от 27.01.2021 N 066/01-21, в котором более подробно произведён расчёт, установлено, что наличие на арендованном земельном участке линейного объекта теплотрассы и её охранной зоны повлекло уменьшение полезной площади участка, изменение проекта многоэтажного жилого дома, уменьшение площади застройки, количества квартир и парковочных мест; ссылается на невозможность использования земельного участка для строительства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет и общество на основании протокола об итогах аукциона от 23.12.2019 заключили договор от 23.01.2020 N 15152. В соответствии с условиями договора обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0503001:489 площадью 11066 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, имеющий вид разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет комитета (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы и образованием задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 (2 квартала) в размере 7 206 500 руб., направил арендатору письмо от 18.09.2020 N 08-01-35-7/1024 с требованием погасить задолженность, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору и удовлетворили требования администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно сослались на то, что арендодатель исполнил обязательство по передаче арендатору предмета аренды, а арендатор не представил доказательств внесения арендной платы, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. При этом суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта либо привели или могли привести к принятию неправильного решения. Как следует из материалов дела, ответчик был своевременно надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель общества в судебное заседание не явился. Суд правомерно исходил из того, что общество не воспользовавшись своими процессуальными правами и не выполнив свои процессуальные обязанности в силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий. Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что общество не доказало наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности общества участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять свои возражения, доказательства. Кроме того, невозможность участвовать в рассмотрении дела в связи с занятостью представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по другим делам не является основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд правильно исходил из того, что представитель общества соответствующих ходатайств, связанных с этим, в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы подателя жалобы, касающиеся изменения условий подключения объекта строительства и прохождения по земельному участку тепловой сети и её охранной зоны, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказана невозможность использования земельного участка под установленные договором цели. При этом суд учёл, что ответчиком не приведено доводов о том, что он обращался к арендодателю с требованиями о досрочном расторжении договора аренды или соразмерном уменьшении размера арендной платы. Суд правильно применил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитал, что нахождение на арендованном участке упомянутой тепловой сети не свидетельствует о передачи в аренду объекта с недостатками, препятствующими его использованию. Ссылка общества на несение им убытков в связи с невозможностью использования участка по целевому назначению также обоснованно не принята судом. Суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Довод подателя жалобы, основанный на получении им нового доказательства после принятия решения судом по настоящему делу, не может быть принят судом кассационной инстанции. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А13-15479/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профстройдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова И.В. Сергеева