Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-8145/21 по делу N А56-54187/2020

23 августа 2021 г.

Дело N А56-54187/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 11.01.2021 N 7-21), от индивидуального предпринимателя Бузюка Д.А. представителя Ана И.П. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев 19.08.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-54187/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузюку Дмитрию Алексеевичу, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 782600725355, о взыскании 88 348 руб. 32 коп. штрафа по договору аренды от 08.04.2019 N 15/НТО-02504, обязании привести в соответствие пунктом 1.1 договора цель использования нестационарного торгового объекта (далее - НТО; для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что акт обследования земельного участка от 19.10.2019 не может служить надлежащим доказательством нарушения условия договора, является ошибочным, поскольку обследование участка проведено Комитетом по контролю в рамках полномочий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по контролю поддержал заявленные Учреждением требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Комитет по контролю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и предприниматель заключили договор от 08.04.2019 N 15/НТО-02504 на размещение нестационарного торгового объекта сроком с 28.02.2019 по 27.02.2024.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет предпринимателю право на размещение на земельном участке площадью 11,40 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 49 (угол Саблинской ул.), киоска по реализации периодической печатной продукции, также определены максимально допустимые высота и площадь НТО - 3,5 м, 6 кв.м соответственно.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора предприниматель обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

Общество обязано разместить не более одного НТО (пункт 3.2.21 договора).

В силу пункта 3.3.5 договора предприниматель не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 4.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 2.3, 2.4, 3.2.24, 3.2.25, предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Комитетом по контролю 19.10.2019 произведено обследование упомянутого земельного участка, по результатам которого выявлено нарушение условий договора, в частности на участке расположен торговый павильон площадью 6 кв.м, в котором осуществляется реализация периодической печатной продукции (50% площади) и реализация чая и кофе (50% площади). Указанное нарушение отражено в акте от 19.10.2019.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило предпринимателю претензию от 05.12.2019 N 8310-пр./19 с требованием уплатить штраф за нарушение условий, определенных в пункте 3.2.4 договора.

Оставление предпринимателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что представленный истцом акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора.

Комитет по контролю в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию земельных участков в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия представителя предпринимателя, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения предпринимателя от его подписания в дело не представлены.

Односторонний характер составления акта может нарушать права арендатора как стороны по договору, поскольку Комитет в лице Учреждения и предприниматель состоят в договорных правоотношениях. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем условий договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением (например, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), не представлено.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения предпринимателем условий договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Указанные Учреждением в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-54187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева