Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-10412/21 по делу N А56-39668/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А56-39668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Виктории Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-39668/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Виктория Борисовна, ОГРНИП 319784700297834, ИНН 781614841504, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Нине Алексеевне, ОГРНИП 315470400009180, ИНН 471200337432, о расторжении договора аренды от 01.10.2019 N 3/2019 и взыскании (возврате) 282 000 руб. обеспечительного платежа.

Определением суда от 07.09.2020 к производству принят встречный иск Дорохиной Н.А. о взыскании с Тен В.Б. по указанному договору 819 718 руб. 69 коп. долга по арендной плате за период с апреля по июль 2020 года, 61 685 руб. долга по оплате коммунальных услуг за апрель, май 2020 года.

Решением суда от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Тен В.Б., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства, просит их отменить в части отказа в принятии уточненного первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении первоначального иска, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Дорохина Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дорохиной Н.А. (арендодателем) и Тен В.Б. (арендатором) 01.10.2019 заключен краткосрочный договор аренды N 3/2019 нежилого помещения 233Н общей площадью 403 кв.м, расположенного на втором этаже жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 49/92, лит. А, сроком на 11 месяцев, т.е. до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение предоставляется арендатору исключительно для целевого использования под фитнес центр. Указанная деятельность должна быть обеспечена арендатором на протяжении всего срока аренды.

Ссылаясь на введение на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности, арендатор 08.04.2020 направил арендодателю письмо, в котором сообщил, что ввиду введенных запретов использование помещения по целевому назначению, предусмотренному договором, невозможно. Тем же письмом арендатор просил освободить его от оплаты арендных платежей.

В ответ письмом от 13.04.2020 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии оснований для освобождения от внесения арендной платы, предложил согласовать условия отсрочки внесения арендных платежей.

Письмом от 14.04.2020 арендатор предложила согласовать отсрочку на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - постановление N 439).

В ответ на указанное предложение письмом от 20.04.2020 арендодатель указал на невозможность предоставления отсрочки на испрашиваемых арендатором условиях, сославшись на рекомендательный характер постановления N 439.

Письмом от 23.04.2020 арендатор предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды и направила арендодателю названное предложение с проектом соглашения о расторжении договора аренды.

В ответ письмом от 04.05.2020 арендодатель отказалась от подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, Тен В.Б. обратилась в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Дорохина Н.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тен В.Б. обязательств по договору аренды, обратилась со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)", пунктами 2, 3, 4 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), утвержденных постановлением N 439, Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, правовыми позициями, сформированными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, поскольку арендатор имеет право на отсрочку арендной платы в период с 13.03.2020 по 01.10.2020, при этом в спорный период с апреля по июль 2020 года договор аренды являлся действующим, кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг в спорный период с апреля по май 2020 года. Оснований для возврата обеспечительного платежа по первоначальному иску суд не усмотрел, поскольку срок исполнения обязанности по оплате арендной платы не наступил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 20.12.2020 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 329 (пункт 1) и 381.1 (пункты 1, 2) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок данных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Требования отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Как разъяснено в Обзоре N 2, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку Тен В.Б. имеет право на отсрочку арендной платы в период с 13.03.2020 по 01.10.2020, при этом задолженность по арендной плате (в обеспечение погашения которой выдан обеспечительный платеж) подлежит уплате не ранее 01.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тен В.Б.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции дополнительных исковых требований не нарушило права истца и не повлияло на правильность его выводов, безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе Тен В.Б., считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку, в том числе и в части требования о расторжении договора в одностороннем порядке. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-39668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Виктории Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева