Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-12147/21 по делу N А56-78354/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А56-78354/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест" Шашериной Е.П. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-78354/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 33Н, офис 618, ОГРН 1107847337905, ИНН 7805532667 (далее - ООО "ЭкоТрафик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1057811769620, ИНН 7842318446 (далее - ООО "Бест"), о взыскании 6 020 342 руб. 65 коп. задолженности по договору от 16.03.2018 N 283-Э/18 (далее - Договор), 2 197 424 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.06.2020 по 11.09.2020 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Бест" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭкоТрафик" 9 926 569 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бест", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 2.4, 3.1.23, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора, и не учли, что право ООО "ЭкоТрафик" на получение 10% от стоимости ежемесячного выполнения работ по Договору до настоящего времени не наступило, так как последним не соблюдены условия Договора, а именно: работы в полном объеме не выполнены, о полном завершении работ субподрядчик подрядчика не уведомил; промежуточная и итоговый комплект исполнительной документации подрядчику не переданы; недостатки в выполненных работах субподрядчиком не устранены; комиссия субподрядчиком не созывалась, в комиссионном порядке результат работ субподрядчиком не передавался, окончательный акт сдачи-приемки работ комиссия не подписывала. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды необоснованно не рассмотрели ходатайства ООО "Бест" о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании документов. ООО "Бест" также не согласно с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А56-92392/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы в части оставления встречного иска без рассмотрения ООО "Бест" не приводит.

В судебном заседании представитель ООО "Бест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ЭкоТрафик" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ЭкоТрафик" (субподрядчик) обязалось выполнить в установленный срок по заданию ООО "Бест" (подрядчика) работы по благоустройству территории при строительстве объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" МО Муринское сельское поселение, участок 47; подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену при отсутствии замечаний со своей стороны.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 Договора: начало работ - с момента приемки субподрядчиком фронта работ по акту согласно пункту 3.1.3 и перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1.1 Договора; окончание - не позднее 20.05.2018.

Цена Договора составила 60 203 426 руб. 59 коп. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018 N 2).

Согласно пункту 2.4 Договора 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащего оплате, выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

Субподрядчик выполнил работы, определенные Договором, в полном объеме, окончательный акт сдачи-приемки работ был получен подрядчиком 14.05.2020.

Поскольку в установленный пунктом 2.4 Договора срок (до 29.06.2020) работы в полном объеме не были оплачены субподрядчиком, ООО "ЭкоТрафик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2020 по делу N А56-92392/2019 иск ООО "ЭкоТрафик" частично удовлетворен, основной долг взыскан в полном объеме, в части неустойки суд применил по ходатайству ООО "Бест" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил ее. При рассмотрении дела N А56-92392/2019 судами установлено, что выполненные по Договору работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком в апреле-августе 2018 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний двусторонние акты и справки форм КС-2 и КС-3, а также универсальные передаточные акты; претензия ООО "Бест" по качеству выполненных работ, в том числе в отношении непредоставления исполнительной документации, направлена ООО "ЭкоТрафик" спустя год после приемки работ и обращения последнего в суд с требованием к ООО "Бест" об оплате выполненных работ.

В рамках настоящего дела ООО "ЭкоТрафик" просит взыскать с ООО "Бест" 6 020 342 руб. 65 коп. задолженности по Договору, составляющей 10% гарантийного удержания, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

ООО "Бест", возражая против удовлетворения первоначального иска, обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в обоснование которого указало, что им для целей устранения допущенных субподрядчиком недостатков с обществом с ограниченной ответственностью "Благовик" (исполнителем) заключены договоры от 04.09.2019 N 04/09-19 и от 05.09.2019 N 05/09-19 на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории при строительстве означенного объекта. Общая стоимость работ составила 9 926 569 руб. 30 коп., которые, по мнению ООО "Бест", являются его убытками и подлежат возмещению за счет ООО "ЭкоТрафик".

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-92392/2019, и на основании статей 309, 310, 330, 333, 720, 723, 753 ГК РФ, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и удовлетворил его. Оставляя встречный иск ООО "Бест" без рассмотрения, суд установил, что в рамках дела N А56-74078/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже принято к производству заявление ООО "Бест" о взыскании с ООО "ЭкоТрафик" 9 926 569 руб. 30 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, ООО "Бест" обжаловало его в данной части в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска.

В кассационном порядке оспариваются судебные акты лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Вопреки суждению подателя кассационной жалобы, факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами, подписанными без замечаний. Это обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением от 30.03.2020 по делу N А56-92392/2019.

Разумные сроки для обнаружения недостатков и обращения за их устранением, установленные пунктом 5.5 Договора (не позднее 7 дней с момента обнаружения), истекли. Доказательств осуществления предусмотренных Договором действий после обнаружения недостатков ООО "Бест" в материалы дела не представило.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что при подтверждении факта полного выполнения работ по Договору оснований для удержания 10% их стоимости не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО "Бест", и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-78354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова